Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2018 ~ М-161/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранова И.В. в лице представителя по доверенности Свиридова Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Шебалинское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> рубля, расходов за транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «Черга-Усть-Кан-Талда-Карагай» водитель Баранов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащим Барановой И.В., при движении со стороны с. Черга в направлении с. Беш-Озек допустил наезд на насыпь гравия. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В связи с обращением истца в прокуратуру Шебалинского района, в отношении ООО «Шебалинское ДРСУ» была проведена выездная проверка, по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения требований ГОСТ Р52289-2004. В адрес руководителя ООО «Шебалинское ДРСУ» вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

<ДАТА> истцом в адрес ООО «Шебалинское ДРСУ» была направлена претензия, ответ на которую истец не получала.

В правовое обоснование иска указаны положения статей 15, 1064 ГК РФ.

Определениями суда от 08.05.2018 года и 05.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Баранов С.В. и ООО «ДЭП № 219».

В судебное заседание истец Баранова И.В. не явилась, извещена надлежаще. В своих письменных пояснениях, поддержав заявленные требования в полном объеме, истец Баранова И.В. пояснила, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье, препятствие заметила только после применения Барановым С.В. экстренного торможения. Куча камней и песка, на который был совершен наезд, находилась на проезжей части, высотой была около двух метров и не была никак обозначена. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не было. На расстоянии 50 метров от данной кучи установлены дорожные знаки «Опасный поворот», «Сужение дороги», «Ограничение скорости 40 км/ч», «Преимущество встречного движения».

Кроме того, в предварительном судебном заседании Баранова И.В. пояснила, что в момент аварии было темно, они (Баранова И.В. и Баранов С.В.) ориентировались по разметке и по знакам, которые были по дороге. Водитель начал тормозить примерно за <данные изъяты> метров до кучи. После наезда на кучу к ним подъезжал мужчина, который помог им развернуть машину. На автомобиле повреждены рулевая колонка, передний и задний бамперы, левое крыло, дно, радиатор, была разбита фара, вытек тосол.

Представитель истца Свиридов Д.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объёме по изложенным в иске основаниями, дополнил, что водителем Барановым С.В. не были нарушены правила дорожного движения, что подтверждается решением Шебалинского районного суда РА от 12.12.2017 об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о виновности Баранова С.В. в нарушении требований дорожных знаков. У водителя Баранова С.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку на данном участке автодороги не было установлено предупреждающих знаков, дорожные знаки не соответствовали требованиям ГОСТа.

Представитель ответчика ООО «Шебалинское ДРСУ» Гусев А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В удовлетворении ходатайства Гусева А.Х. об отложении судебного заседания, судом отказано.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Гусев А.Х. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работы по содержанию дорог на участке, где произошло ДТП, выполняет ООО «ДЭП № 219» по договору субподряда, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Ответчику было известно о том, что на проезжей части есть куча, которая обеспечивает безопасность дорожного движения, чтобы участники дорожного движения не врезались в скалу. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу. В данном случае вред причинен истцу водителем Барановым, который нарушил правила дорожного движения, превысил допустимую скорость и допустил наезд на насыпь гравия. Истица злоупотребляет правом, обращаясь с иском к ответчику.

Третьи лица Баранов С.В., представители КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО « ДЭП №219» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из статьи 17 вышеуказанного закона следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257 –ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аракелян И.В. на праве собственности принадлежат автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно Свидетельству о заключении брака <данные изъяты> от <ДАТА> Аракелян И.В. присвоена фамилия Баранова.

<ДАТА>, около <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороги «Черга-Усть-Кан-Талада-Карагай» водитель Баранов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Аракелян И.В. (по браку Барановой И.В.) при движении со стороны с. Черга в направлении с. Беш-Озек не справился с рулевым управлением и допустил наезд на насыпь гравия, находящаяся по ходу движения автомобиля.

Автомобильная дорога ««Черга-Усть-Кан-Талада-Карагай», на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения Республики Алтай, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащему Барановой И.В. автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

Баранов С.В. о механизме ДТП пояснил, что <ДАТА> около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «Черга-Усть-Кан-Талда-Карагай» он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим супруге Барановой И.В. При движении со скоростью <данные изъяты> км/ч со стороны с. Черга в сторону с. Беш-Озек неожиданно для себя на дороге обнаружил насыпь гравия, которая занимала всю ширину проезжей части. Он начал экстренное торможение, но автомобиль врезался в кучу. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о данной опасности, на дороге не было. Непосредственно перед самой кучей (на расстоянии 50 м. от кучи) установлены дорожные знаки: «Опасный поворот», «Сужение дороги», «Ограничение скорости 40 км/ч», «Преимущество встречного движения». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Схему при нем не составляли, попросили просто расписаться в ней. Так как он находился в шоковом состоянии, он расписался в чистом бланке. Считает, что неверно указана длина тормозного пути. В действительности должна быть меньше.

После столкновения с кучей гравия и камней на автомобиле были повреждены передний и задний бамперы, левое и правое крыло, подкрылки, рулевая колонка, пороги. Так же на месте ДТП было некое подобие знака из двух стрелок, при движении этот знак не видно. Также, Баранов С.В. указал, что двигался с ближним светом фар со скоростью 60 км/ч, автомобиль был исправен, с момента движения он провел за рулем около 3-4 часов.

Согласно схеме ДТП от <ДАТА>, составленной сотрудниками ДПС в присутствии водителя Баранова С.В. и двух понятых, длина следов торможения до препятствия (насыпь камней и песка) составляет <данные изъяты> от заднего левого колеса и <данные изъяты>. от заднего правого колеса. Знак 1.34.1 (направление поворота) установлен справа от насыпи камней на обочине после поворота направо. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до указателя километрового столбика 6.13. «<данные изъяты>» равен <данные изъяты>. Следы торможения расположены напротив имеющихся справа по ходу движения знаков «1.11.1» (Опасный поворот направо) совместно со знаком «1.10.2» на одной трубостойке. Расстояние между знаками 3.24 и 1.11.1 на данной схеме не указано. Насыпь песка и камней расположена на проезжей части дороги, что так же следует из представленных по запросу суда ГИБДД четырех фотографий места ДТП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – лица составившего схему ДТП, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району -Тудина М.А. следует, что схема составлена в присутствии водителя Баранова С.В. при участии понятых. Все данные из схемы соответствуют действительности.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <ДАТА> и справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней подвески, передней подкрылки, панели управления, рулевой колонки, задней подкрылки.

Заключением автотехнической экспертизы ООО «Современный центр Негосударственной Экспертизы» от <ДАТА> установлена действительная скорость движения транспортного средства <данные изъяты>» г/н <данные изъяты> до начала водителем торможения, которая при заданных условиях, составляла <данные изъяты>.

Так же установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> объективно мог увидеть препятствие (насыпь) в темное время суток <ДАТА> в <данные изъяты> часов при использовании ближнего света фар на расстоянии 10 м, что не противоречит действующим стандартам и данным с экспертного осмотра.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации, водитель Баранов С.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3,9.1,9.4,9.7,9.9,10.1,10.3,10.5,19.1,19.2,19.4 ПДД РФ, то есть водитель Баранов С.В., увидев знак 1.11.1, 1.20.2 должен был через 150-300 метров принять меры по контролю движения в условиях ограниченной видимости, снизить скорость, включить дальний свет или противотуманные фары, только при отсутствии встречного транспорта. Увидев знак 3.24 должен был снизить скорость до 40 км./ч. Увидев знак 1.43.1 (Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги) должен был принять меры по контролю движения в условиях ограниченной видимости, снизить скорость, включить дальний свет или противотуманные фары, только при отсутствии встречного транспорта, объехать ремонтируемый участок с правой стороны.Величина остановочного пути со скоростью 40,50,80 км/ч с учетом движения автомобиля по сухому асфальту составляет более 20,9 м.; более 29 м., более 60 м. соответственно.

По мнению эксперта установленные в месте аварии дорожные знаки не соответствовали ГОСТ Р 52289-2004 и Приложению 1 к ПДДРФ «Дорожные знаки».

С технической точки зрения, чтобы избежать ДТП на пути следования должны были быть установлены знаки согласно ГОСТу, представленному в материалах дела Проекту Организации Дорожного движения, с поэтапным снижением скорости (знак 3.24) ограничение скорости 40 км/ч – знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга), а также должны были быть установлены знаки и ограждения повреждения дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта водитель Баранов С.В. технической возможностью избежать ДТП, в сложившейся дорожной ситуации не располагал.

Так же экспертом определен характер и степень повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>. Имеющиеся повреждения с технической точки зрения могли возникнуть в результате наезда на препятствие.

Рыночная стоимость, связанная с ремонтом транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа на дату <ДАТА> составляет <данные изъяты>.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперты, проводившие экспертизу до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертную специальность.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно долгосрочному договору № <данные изъяты> от <ДАТА> на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай на <данные изъяты>. в Шебалинском районе возложена на ООО « Шебалинское ДРСУ».

Согласно условиям договора к содержанию дорог относятся, в том числе, работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы. Договор действует с момента подписания до <ДАТА>

Приложением №<данные изъяты> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Шебалинском районе. В указанный перечень входит <данные изъяты> автодороги «Черга-Усть-Кан-Талда-Карагай». Приложением №<данные изъяты> к долгосрочному договору утверждено техническое задание, определен перечень по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай в Шебалинском районе в <ДАТА> гг. при этом исполнитель обязан обеспечить уровень содержания дорог не ниже допустимого.

Пункт 5.1.11 договора устанавливает обязанность исполнителя в случае установления факта ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями из-за ненадлежащего или несвоевременного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель несет имущественную или иную ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 8.9 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Ответчиком суду представлен договор оказания услуг №<данные изъяты> от <ДАТА>, согласно которому ООО «Шебалинское ДРСУ» заключило с субподрядной организацией ООО «ДЭП № 219» договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе спорного участка автомобильной дороги, однако поскольку данный договор действителен по <ДАТА>, а ДТП произошло в <ДАТА>, надлежащим ответчиком вопреки доводам ответчика по делу является ООО «Шебалинские ДРСУ».

Иных надлежащих доказательств подтверждающих доводы ответчика о продлении срока договора субподряда, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, показания участников процесса, свидетеля Мартина А.В, подтвердившего, что <ДАТА> в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги «Черга-Усть-Кан-Талда-Карагай» увидел автомобиль истца Барановой И.В. находящийся на куче, расположенной на проезжей части, напротив поворота и имевшего механические повреждения, суд считает доказанным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в его ведении и на него возложена ответственность за содержание автомобильной дороги. В судебном заседании установлена причинно- следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца. Материалы дела свидетельствуют, что проезжая часть, в нарушение требований ГОСТа Р 50597-1993 имела насыпь в виде камней и песка, знаков, предупреждающих о повреждении дорожного покрытия, о ведении строительных работ на пути следования на дату ДТП установлено не было. Насыпь и дорога за поворот не освещена, ограждения повреждения дорожного покрытия не имелось, дорожные знаки выставлены с нарушением ГОСТа, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Шебалинского района РА.

Факт отсутствия на участке дороги, где произошло ДТП необходимых дорожных знаков, соответствующих требованиям ГОСТ 52289-04 и ГОСТ Р 50597-93 подтверждается так же предписанием об устранении выявленных нарушений, выданного Врио начальника ГИБДД от <ДАТА> года ООО ДЭП 219.

Доводы ответчика о том, что за кучей песка с камнями имелась скала, объективными данными не подтвержден, В судебном заседании из показаний истца, свидетелей, фото и видео материала следует, что за кучей насыпи продолжается автомобильная дорога.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного ДТП.

Вместе с тем согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в условиях ограниченной видимости требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя. Однако Баранов С.В. при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) в данном конкретном случае неверно оценил дорожную ситуацию, увидев знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч не принял меры к своевременному снижению скорости автомобиля, применил экстренное торможение, исходя из схемы ДТП, уже поравнявшись с данным знаком. До момента торможения Баранов С.В. двигался на автомобиле со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Согласно требованием ст. 1064 ГК РФ, если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого из нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и механизм ДТП, суд соглашается с выводами эксперта о невозможности с технической точки зрения водителем Барановым С.В. в конкретной ситуации избежать ДТП, однако в случае заблаговременного снижения скорости транспортного средства, учтя условия ограниченной видимости, движения при дальнем свете фар возможно было уменьшить степень последствий причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на водителе Баранове, нарушившим указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ООО «Шебалинское ДРСУ», которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на участке которого произошло ДТП, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителя Баранова -<данные изъяты> %, как сопутствующим условием, в некой степени повлиявшим на исход дела, а ответчика ООО «Шебалинское ДРСУ» -<данные изъяты>%, поскольку в большей степени действия ответчика послужили непосредственной причиной аварии.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баранова С.В., решение Шебалинского районного суда об исключении указания в определении о нарушении Барановым С.В. требования дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот направо», 1.34.1 «Направление поворота», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превышения безопасной скорости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении и решении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожного транспортного происшествия, а так же лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Такие обстоятельства свидетельствуют только об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии ( отсутствии) вины водителя и лиц, ответственных за содержание участка дороги в дорожно-транспортном происшествии. Доводы третьего лица Баранова С.В. о несоответствии схемы места ДТП фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Тудина М.А., не доверять показаниям которого оснований у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Шебалинское ДРСУ» в пользу Барановой И.В. с учетом степени вины подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно справки ООО Дорожно-спасательной службы «Автоспас» от <ДАТА> Аракелян И.В. (Баранова) для транспортировки транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> из <данные изъяты> до автоцентра <данные изъяты> <ДАТА> (в справке допущена опечатка в указании года) воспользовалась услугами эвакуатора, за что заплатила <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов за транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче исковых требований уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «Шебалинское ДРСУ» в пользу Барановой И.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» в пользу Барановой И.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, расходы на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований Барановой И.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» в свою пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий Т.В. Поленникова