Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2014 ~ М-342/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-944/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что 08.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец с требованием о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию виновного лица. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для устранения повреждений. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альфа Сигма», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Полагает, что страховая компания не доплатила ему <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 13.12.2013 по 27.01.2014, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 27.01.2014г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Исаханов А.Р. указал, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком выплачено в добровольном порядке, в связи с чем данные требования им не поддерживаются. При этом требования в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Неустойку просит взыскать за период с 13.12.2013г. по 28.02.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве требования признал частично, указав, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., истцу выплачена. Одновременно просит снизить представительские расходы до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 08.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к экспертам ООО «Альфа Сигма», согласно выводам которых стоимость устранения дефектов автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчик согласился с расчетами эксперта и в добровольном порядке, до вынесения судом решения по настоящему спору, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что явилось основанием для уточнения исковых требований истца.

Вместе с тем истец настаивает на взыскании с ОАО «Росгосстрах» неустойки за период с 13.12.2013г. по 28.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислены истцу 13.12.2013, что им в судебном заседании не оспаривалось. Оставшаяся часть страхового возмещения перечислена Киселеву В.В. 24.02.2014 (платежное поручение). Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств на 72 дня – с 13.12.2013г. по 24.02.2014г.

При этом расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться на сумму, не выплаченную в срок, то есть исходя из <данные изъяты> руб. В связи с чем неустойка, исходя из банковский ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 8,25% х 1/75 х 72 дн.).

Также суд находит обоснованным требования о компенсации морального вреда.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что 13.01.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы.

В добровольном порядке страховщиком требования о выплате части страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворены после обращения истца в суд. При этом требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены непосредственно судом, то есть в добровольном порядке данные требования потребителя ответчиком не исполнены. В связи с чем у суда имеются основания взыскать со страховой компании штраф в силу ст. 13 Федерального закона, в расчет которого будет включаться сумма взысканной неустойки <данные изъяты> руб.) и компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.). Таким образом размер штрафа подлежащего взысканию составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) х 50%).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение данных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2013г. и квитанция о внесении денежных средств № от 13.12. 2013г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленное истцом в уточненном иске и удовлетворенное судом от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киселева В.В. неустойку за период с 13.12.2013 по 24.02.2014 в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. 14 коп. штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, и 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья В.А. Родионов