Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2015 ~ М-182/2015 от 19.02.2015

Дело № №

Поступило в суд №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                               р.п. Ордынское

         Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманов А.И.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богалей А. Е. к Шаталовой Л. А. об обязании осуществить демонтаж ограждения между земельными участками,

                         УСТАНОВИЛ:

Богалей А. Е. обратилась в суд с иском к Шаталовой Л. А. об обязании осуществить демонтаж ограждения между земельными участками, указывая что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика, с ответчиком у истца возник спор об определении границ земельного участка. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельного участка, принадлежащего Богалей А. Е. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Данное решение суда исполнено, границы земельного участка определены, и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчиком был установлен забор между участками. Из топографической съемки видно, что забор, установленный на территории земельного участка Богалей А.Е. Истец просит обязать Шаталову Л.А. осуществить демонтаж ограждения вместе с цементной заливкой между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Шаталовой Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

От истца Богалей А.Е. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в присутствии представителей Богалей В.В., Штарк Т.В., на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Штарк Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать Шаталову Л. А. осуществить демонтаж ограждения вместе с цементной заливкой между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шаталовой Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 230 рублей за приобретение билета на автобус по маршруту Новосибирск- Ордынское, 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Богалей В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объёме, по основаниям изложенным в заявлении.

       Ответчик Шаталова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не предоставлено каких-либо ходатайств от ответчика об отложении дела слушанием, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бурова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала Богалей А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером № (л.д. 8-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.7), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка, принадлежащего Богалей А. Е. на праве собственности расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № (л.д.11-15). Решение обжаловано в апелляционную инстанцию, вышестоящим судом не отменено и не изменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.02.20154 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является Варварина (Шаталова) Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38-40).

Согласно топографической съёмки забор установленный ответчицей, находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16). Данное обстоятельство не отрицает и сама ответчица Шаталова Л.А., что следует из её письменного объяснения при проведении земельного контроля отобранного представителем администрации р.п.Ордынское (л.д. 19).

Согласно письму главы Администрации р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение со стороны собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно самовольный захват части территории земельного участка, путем оставления своего ограждения за межевыми знаками, которыми определены границы принадлежащего Богалей А.Е. земельного участка (л.д.18).

        Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части -обязать Шаталову Л. А. осуществить демонтаж ограждения совместно с цементной заливкой основания между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу:<адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обосновании требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истца Богалей А.Е. и представителя Штарк Т.В. ( л.д. 58).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку им искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, которых было только два, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из билета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проезда из г. Новосибрска до р.п. Ордынское составляет 230 рублей 00 копеек (л.д.66). Также из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Шаталовой Л.А. в пользу истца Богалей А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 300 рублей 00 копеек, расходы связанные с проездом представителя в суд в размере 230 рублей 00 копеек.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

       Обязать Шаталову Л. А. осуществить демонтаж ограждения совместно с цементной заливкой основания между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.

      Взыскать с Шаталовой Л. В. в пользу Богалей А. Е. судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, проезда представителя в суд в размере 230 рублей 00 копеек.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья-

    Заочное решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.