Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2013 ~ М-1716/2013 от 13.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

с участием

истца Маленко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1458/13 по иску Маленко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» о взыскании денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маленко Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельмаркет» о взыскании денежных средств, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2013 между ней и ответчиком был заключен договор № * о покупке мебели (дивана «Глория-23 и кресла) и доставке ее в квартиру. Она обязалась полностью оплатить, в оговоренные Договором сроки цену приобретенного товара и создать необходимые условия для доставки и монтажа мебели. Взятые на себя по договору обязательства истицей выполнены полностью в установленные договором сроки. В то же время, обязательства, взятые на себя продавцом, не выполнены надлежащим образом до настоящего времени, что существенным образом нарушает ее права и причиняет материальный ущерб и моральный вред. В частности, продавец обязался осуществить доставку мебели по адресу истицы, а также организовать подъем и сборку мебели 01.09.2013 г. В нарушении принятых на себя обязательств, продавец не доставил мебель и по сей день. На все ее требования продавец отвечал лишь новыми обещаниями с переносом срока исполнения своих обязательств по договору на более поздние даты. 12 октября 2013 г. ею была написана рекламация о возврате денег и выплате пени в размере 0,5% цены товара за каждый день просрочки. Деньги должны были вернуть в 10-дневный срок. Однако до настоящего времени продавец денег не выплатил. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору продавцом, ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием мебели. С 24 сентября по 7 октября 2013 г. она находилась в отпуске за границей. На просьбу перенести очередную дату доставки (29.09.2013г.), продавец, сославшись на пункт 7 договора №*, отказал. Истице пришлось искать человека, который бы присутствовал в день доставки (29.09.2013г.) у нее в квартире. Так как за время отпуска, доставка была перенесена еще два раза (6.10.2013г. и 12.10.2013г.), то пришлось просить этого человека ждать доставки в эти дни. Все эти переносы сопровождались неоднократными звонками, отпуск был испорчен, кроме этого были истрачены деньги на переговоры, так как телефон находился в роуминге. Причиненный по вине ответчика моральный вред требует компенсировать суммой <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения договора в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Маленко Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Мебельмаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца Маленко Е.М. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Мебельмаркет» в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между Маленко Е.М. и ООО «Мебельмаркет» являются правоотношениями, вытекающими из договоров розничной купли-продажи. К данным правоотношениямсуд считаетнеобходимым применить положения ст.ст. 492 – 496, 499-505 ГК РФ, а с учетом того, что Маленко Е.М. выступает в данных правоотношениях в качестве покупателя-гражданина, - в части отношений, не урегулированных ГК РФ (согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ), законодательство о защите прав потребителей, а именно положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.07.2013 г. ООО «Мебельмаркет» и Маленко Е.М. заключили договор №* о покупке мебели (дивана «Глория-23 и кресла) и доставке ее в квартиру, а истица обязана была полностью оплатить в оговоренные в договоре сроки цену приобретенного товара и создать необходимые условия для доставки и монтажа мебели.

Стоимость товара с учетом скидки составляет <данные изъяты> руб., дополнительные услуги за доставку+подъем+сборку – 990 руб. по месту жительства истицы, общая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Размер предоплаты составляет <данные изъяты> руб. 27.07.2013 г. Остаток по заказу к оплате – <данные изъяты> руб. Дата доставки – 01.09.2013 г. с 9 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Во исполнение условий договора от 27.07.2013г. Маленко Е.М. произвела предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2013 г.

Согласно приложению к счету-заказу №* от 27.07.2013 г., 22.08.2013 г. истец Маленко Е.М. внесла оставшуюся сумму по заказу к оплате в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2013 г.

Однако товар не был передан покупателю продавцом до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ООО «Мебельмаркет» установленных предварительным договором от 27 июля 2013 года сроков передачи товара потребителю – Маленко Е.М.

Из п. 7 договора усматривается, что в случае переноса даты доставки (либо даты самовывоза товара), на срок более 3 дней (с даты, указанной в счете-заказа) по вине покупателя, продавец вправе потребовать от покупателя выплатить продавцу 1% от общей стоимости товара за каждый день хранения товара на складе продавца. Перенос доставки возможен на срок не более 30 календарных дней от даты доставки, указанной в договоре.

Из п.8 договора следует, что в случае переноса даты доставки по вине продавца, последний уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должны была быть осуществлена до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему сумму предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной покупателем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной за мебель денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из периода просрочки обязательств 65 дней, со 2 сентября 2013 года по 6 ноября 2013 года, (<данные изъяты> х 1% х 65 = <данные изъяты> руб.) суд не может признать правильным, поскольку размер неустойки следует исчислять из стоимости предварительно оплаченного товара, не включая стоимости услуги по его доставке, подъему, сборке, применяя установленный законом и договором процент. Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> рублей х 0,5% х 65 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Маленко Е.М. о взыскании с ответчика ООО «Мебельмаркет» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Маленко Е.М. неоднократно обращалась к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившаяся в нарушении продавцом товара прав потребителя, нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Поскольку ООО «Мебельмаркет» принятые на себя обязательства по договору не исполнило, с момента получения досудебной претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Маленко Е.М. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Мебельмаркет» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Признак несоразмерности штрафа нарушению в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Мебельмаркет» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Маленко Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» в пользу Маленко Е.М. уплаченную по договору №* от 27 июля 2013 года за мебель денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева