Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2020 ~ М-1280/2020 от 21.02.2020

Производство № 2-2717/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001779-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием прокурора Пнева А.А., истца Заварзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заварзиной А. И. к Коробкину Д. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заварзина А.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 31 декабря 2018 года в 21 часа 05 минут Коробкин Д.А. по адресу: ***, в четвертом подъезде на четвертом этаже около квартиры ***, совершил в отношении Заварзиной А.И. иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Коробкина Д.А. были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП и 25 марта 2019 года о отношении него было вынесено постановление по делу об административным правонарушении, по административному делу № 5-330/2019, рассмотренного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, он был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

При рассмотрении данного дела было установлено, что умышленными действиями Коробкина Д.А. Заварзиной А.И. физический вред в виде ***, образовавшийся в результате тупой травмы, не причинившей вреда здоровью, что подтверждается заключение медицинской экспертизы № 650 от 08.02.2019 г.

Вместе с физическим вредом в виде ***, Заварзина А.И. испытывала физическую боль и другие нравственные страдания в виде унижения своего человеческого достоинства, то есть ей, умышленными действиями Коробкина Д.А. был причинен моральный вред.

С учетом индивидуальных обстоятельств причинения Коробкины Д.А. Заварзиной А.И. побоев, а именно: дата причинение - 31 декабря 2018 года, канун Новогоднего праздника, времени причинения около 21 часа, возраста и пола потерпевшей Заварзиной А.И. - Заварзина А.И. в данной ситуации испытала как чувства унижения ее достоинства, испорченного праздника, беспомощности из-за отсутствия возможности защитить себя и другие отрицательные эмоции, вызванные такими умышленными действиями Коробкина Д.А.

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда взыскивается в денежном выражении, причиненный умышленными действиями Коробкина Д.А. моральный вред Заварзиной А.И. оценивается в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Для лечения, истец за свой счёт приобретала назначенные лекарства и медицинские препараты на общую сумму 3 493 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от 23.01.18 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд:

1. Взыскать с ответчика Коробкина Д. А., *** года рождения, в пользу Заварзиной А. И. компенсацию морального вреда по факту причинения 31 декабря 2018 года физического вреда, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать с ответчика Коробкина Д. А. в пользу Заварзиной А. И. материальный вред, причиненный административным правонарушением, в сумме 3 493 рубля 50 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 02.03.2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от 07.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ганченко Ю.В.

В судебном заседании истец Заварзина А.И. просила уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, подержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Коробкин Д.А., третье лицо Ганченко Ю.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Коробкин Д.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил в адрес суда позицию по делу, в которой приносит свои извинения истцу, а также указывает следующее. Ответчиком истцу были нанесены травмы, в результате которых у истца образовались лишь ***, при этом, ни ***, ни *** истца не были повреждены. Ответчик полагает, что настоящий иск заявлен истцом лишь как ответ на исковое заявление ответчика об определении общения сего ребенком. Коробкин Д.А. полагает, что заявленная истцом сумма морального вреда неоправданно завышена, так ответчик учитывает, что с момента происшествия прошло много времени, за это время многие факторы могли повлиять на здоровье истца. Ответчик полагает, что сумма возмещения 5000 рублей может быть взыскана в пользу истца и является справедливой. Коробкин Д.А. просит учесть его материальное положение, так как ответчик в настоящий момент не трудоустроен, имеет 2 кредита на общую сумму задолженности 349911 рублей, а также с ответчика взыскиваются алименты в размере 25% на его несовершеннолетнего сына.

Третье лицо Ганченко В.А. извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве требования истца поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Пнева А.А., полагавшего, что требование искового заявления о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одновременно, суд принимает во внимание положения п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий и др.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 года по делу № 5-330/2019вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Коробкина Д. А..

В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что 31 декабря 2018 года в 21 часа 05 минут Коробкин Д.А. по адресу: ***, в четвертом подъезде на четвертом этаже около квартиры ***, совершил в отношении Заварзиной А.И. иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Действия Коробкина Д.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд постановил: Коробкина Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Из заключения медицинских экспертиз № 650 от 08 февраля 2019 года, № 86 от 03 января 2019 года, содержащихся в материалах дела № 5-330/2019 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Коробкина Д.А. следует, что Заварзиной А.И. имеется кровоподтек на правом предплечье. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в определении. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства применения к истцу иных насильственных действий ответчиком установлена вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений имеет место и подтвержден материалами дела.

Ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает противоправные действия ответчика, установленные постановлением от 25 марта 2019 года по делу №5-330/2019, их тяжесть и сложившуюся ситуацию, повлекшую причинение телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, степень телесных повреждений, которые в данном случае не причинили вред здоровью, при этом в результате телесных повреждений истица испытывала болевые ощущения, переживания (волнение), психологический дискомфорт, отрицательные эмоции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленные требования о взыскании материального ущерба в части взыскания денежных средств, затраченных на медицинские препараты в сумме 3493 рубля 50 копеек не подлежат удовлетворению, ввиду того, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением ответчиком телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью и покупкой данных препаратов. Надлежащие доказательства необходимости приобретения этих лекарств для устранения последствий телесного повреждения, причиненного ответчиком, суду не представлены. Представленные суду справки медицинского учреждения об обращении истицы к неврологу и назначение ей курса лечения, не являются относимыми и допустимыми доказательствами прямой причинно-следственной связи необходимости обращения к неврологу и получения лечения ввиду причинения ей телесного повреждения ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании денежных средств на представительские расходы по написанию уточненного искового заявления, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 02 от 01.12.2020 года на сумму 1000 рублей за составление уточненного искового заявления к Коробкину Д.А. ООО «Амурская независимая экспертиза».

При таких обстоятельствах суд находит разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на услуги составления уточненного искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 1000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов истца в размере 190 рублей, понесенные истцом при направлении в адрес ответчика искового заявления и уточненного искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Заварзина А.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заварзиной А. И. – удовлетворить в части.

Взыскать с Коробкина Д. А. в пользу Заварзиной А. И. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по написанию уточненного искового заявления в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Коробкина Д. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2021 года