Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 (2-47/2020; 2-3216/2019;) ~ М-2903/2019 от 20.08.2019

Дело №2-600/2021

УИД 60RS0001-01-2019-006088-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Жеребцовой Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Кошиной Е.Н.,

истца Макаровой К.А.,

представителя истца Макаровой К.А. – адвоката Абожиной Н.В.,

представителей ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» Волкова А.П., Карпенко Н.В.,

третьих лиц Горохова Д.А., Луценко Ю.Н., Авдея А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой К.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова (Петрова) К.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

    Требование обосновано тем, что 01.10.2017 отец истца Макаровой К.А. Петров А.Е. попал в дорожно-транспортное происшествие, после данного происшествия он начал жаловаться на боли в ***. 05.10.2017 Петров А.Е. доставлен в ГБУЗ Псковской области «Дедовичкася районная больница», где у него выявлен ***. 06.10.2017 его направили в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», где Петрову А.Е. поставлен диагноз: *** 23.10.2017 у Петрова А.Е. выявили ***, и далее тот получал лечение по данному заболеванию. 07.11.2017 он был выписан и далее лечился и наблюдался в ГБУЗ Псковской области «Дедовичкася районная больница». 21.12.2017 у Петрова А.Е. произошло резкое усиление ***. 26.12.2017 Петрову А.Е. отказано в госпитализации в областную больницу, в ходе осмотра поставлен диагноз – ***. После чего Петров А.Е. госпитализирован в Дедовичскую районную больницу, где его состояние здоровья ухудшалось. 03.01.2018 Петров А.Е. помещен в стационар Псковской областной больницы. В период с 03.01.2018 по 09.01.2018 Петрову А.Е. кроме КТ-исследования другие диагностические мероприятия не проводились. 09.01.2018 был назначен консилиум, поставлен диагноз: ***. *** Петров А.Е. скончался *** Истец полагает, что смерть её отца произошла вследствие некачественного оказания медицинской помощи врачами-нейрохирургами ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» по причине позднего диагностирования ***. В связи с наступлением смерти отца истцу причинены нравственные страдания, что на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ является основанием взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Макарова К.А. и ее представитель адвокат Абожина Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Дополнительно истец Макарова К.А. пояснила, что 16.10.2017 ее отцу Петрову А.Е. в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» проведена операция на позвоночнике *** Все члены семьи радовались, что операция прошла успешно, отец мог самостоятельно ходить. Во время нахождения в областной больнице отец перенес ***. В ноябре 2017 года отец выписан из больницы. 21.12.2017 у отца усилились ***, в последующем его состояние стало ухудшаться. 03.01.202018 отец был госпитализирован в областную больницу. Уже в этот момент у отца имелись ***. Однако дежурный врач Авдей А.А. при осмотре указал, что кожные покровы чистые. В период с третьего по девятое января 2018 года состояние отца ухудшалось. Поскольку был период новогодних праздников, то его наблюдали дежурные врачи, а не лечащий врач. Лечение не проводилось, давались только обезболивающие препараты. На сильные боли отца врачи не обращали внимание, продолжали ставить диагноз - ***. Только по ее настоятельной просьбе 09.01.2018 был собран консилиум врачей, проведены повторные анализы и иные диагностические мероприятия. В результате проведенного обследования установлен диагноз – ***. Отец был переведен в реанимацию. Родственникам пояснили, что шансов на благоприятный исход мало, поскольку упущено время. В период с 3 по 9 января истец, ее мать и сестра каждый день навещали отца в больнице. Видели его страдания из-за сильных болей, которые он испытывал, в связи с чем медицинский персонал его даже привязывал к кровати. После смерти отца она и другие члены семьи испытали шок, находились в депрессии. У нее с отцом были дружные и доверительные отношения, он во всем ее поддерживал. Был веселым и жизнерадостным человеком. Все выходные и праздники вся семья вместе проводила время, это было традицией, которая теперь разрушена. В настоящее время новогодние праздники истцом теперь не воспринимаются как радостное событие. В связи с переживаниями по поводу смерти отца истец была вынуждена обратиться к психологу.

Представители ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» Волков А.П., Карпенко Н.В. возражали относительно заявленных требований. Полагали, что *** и размытая клиническая картина объективно препятствовали своевременному диагностированию сепсиса у Петрова А.Е. Петров А.Е. скрыл обстоятельства получения травмы *** указав, что упал с высоты. Дефект оказания медицинской помощи при отсутствии доказательств его прямой причинно-следственной связи со смертью Петрова А.Е., может свидетельствовать о причинении морального вреда самому Петрову А.Е., а не его родственникам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи нейрохирургического отделения ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», которыми оказывалась медицинская помощь Петрову А.Е., - Уткин А.В., Горохов Д.А., Авдей А.А., Плечов С.П., Луценко Ю.Н.

Третьи лица Уткин А.В., Плечов С.П. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвуя ранее в судебных заседаниях третье лицо Уткин А.В. с иском не согласился пояснил, что Петров А.Е. был полностью обследован, ему выполнена операция на высоком технологическом уровне с минимальным ущербом для больного через четыре небольших разреза. После операции больной активных жалоб не предъявлял, только в области разрезов. После операции он вставал, ходил. Затем у него была диагностирована ***, ему проведен курс антибактериальной терапии. В связи с подозрением на повторную травму *** 26.12.2017 Петрову А.Е. сделан рентген, осмотрен поясничный отдел, повторная травма не подтвердилась, поэтому не было оснований для его госпитализации в областную больницу.04.01.2018 он являлся дежурным врачом, осматривал Петрова А.Е. Назначил ему КТ головного мозга, *** не подтвердилась. Клинических проявлений сепсиса не было.

Участвуя ранее в судебных заседаниях третье лицо Плечов С.П. иск не признал, пояснил, что не являлся лечащим врачом Петрова А.Е., наблюдал его во время дежурства в январе 2018 года. Петров А.Е. жаловался на ***, получал анальгетики.

Третье лицо Горохов Д.А. пояснил в судебном заседании, что являлся лечащим врачом Петрова А.Е., делал ему операцию. После операции больной чувствовал себя удовлетворительно. Через несколько дней у Петрова А.Е. выявили ***, назначено антибактериальное лечение. В конце декабря 2017 года он осматривал Петрова А.Е. в связи с подозрением на повторную ***. На повышение температуры Петров А.Е. не жаловался, пульс и давление были в норме, внешних покраснений, уплотнений не было. Петрову А.Е. выполнена компьютерная томография, по результатам которой он ***. Петров А.Е. был направлен для наблюдения в Дедовчскую ЦРБ. 05.01.2018 в качестве дежурного врача он осматривал Петрова А.Е., который жаловался ***. 09.01.2018 Петрову А.Е. выполнена компьютерная томография, он переведен в реанимацию в связи с выявлением ***.

Третьи лица Луценко Ю.Н. и Авдей А.А. пояснили в судебном заседании, что осматривали Петрова А.Е. также во время своих дежурств в январе 2018 года, диагностические мероприятия не проводили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, суд приходи к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как установлено судом и следует из медицинских карт стационарного больного, 06.10.2017 Петров А.Е. поступил в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», где ему поставлен диагноз: ***

16.10.2017 Петрову А.Е. проведена ***

09.11.2017 Петров А.Е. переведен в отделение травматологии для лечения разрыва ***.

14.11.2017 Петров А.Е. поступил в ГБУЗ «Дедовичская районная больница», где проводилось лечение ***. Выписан 20.11.2017 с улучшением.

21.12.2017 Петров А.Е. поступил в ГБУЗ «Дедовичская районная больница» с жалобами на боли ***, с усилением при движении. Установлен диагноз: *** проведены консультации невролога, хирурга, нейрохирурга. В связи с отсутствием положительной динамики 03.01.2018 Петров А.Е. переведен в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница». 05.01.2018 Петров А.Е. осмотрен неврологом, нейрохирургом. К 09.01.2018 состояние Петрова А.Е. оценено как тяжелое, он переведен в реанимационное отделение с диагнозом: ***.

10.01.2018 выполнена операция – вскрытие и дренирование забрюшинного ***

*** констатирована смерть пациента (том 3 л.д. 35-239).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Петрова А.Е., причиной смерти явился *** (том 1 л.д.11).

Из протокола № 1 заседания подкомиссии по изучению летальных исходов от 29.03.2018 ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» следует, что врачебной комиссией сделаны замечания по ведению пациента Петрова А.Е.: *** ( то 1 л.д. 51-60).

На основании ходатайства ответчика ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» определением Псковского городского суда Псковской области от 15.01.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением эксперта по анестезиологии-реаниматологии Демиткина В.В. и эксперта - хирурга Асмоловского А.В.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи Петрову А.Е. на всех этапах ее оказания (в ГБУЗ «Дедовичская районная больница», ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница»);

- была ли Петрову А.Е. на всех этапах лечения оказана качественная медицинская помощь, в том числе своевременно и в полном объеме, правильно ли сделан выбор методов профилактики, диагностики и лечения;

- были ли выполнены все требования порядка оказания Петрову А.Е. медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, медицинских технологий;

- соответствовала ли медицинская помощь, оказанная Петрову А.Е., состоянию его здоровья;

- имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению Петрова А.Е.;

- если при оказании медицинской помощи Петрову А.Е. имелись дефекты, то состоят ли они в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Петрова А.Е. (том 4 л.д.81-84).

Согласно экспертному заключению № 36 от 06.04.2021, на этапах оказания медицинской помощи Петрову А.Е. допущены дефекты, выразившиеся в диагностических и лечебных ошибках, особенно при госпитализации 21.12.2017 в Дедовичскую районную больницу и 03.01.2018 в Псковскую областную больницу, а именно: *** Это позволяет указать на наличие причинно-следственной связи между допущенными недостатками и наступлением смерти.

Из экспертной оценки результатов медицинских документов следует, что 23.10.2017 Петрову А.Е. в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» проведено *** (том 4 л.д.90-115).

Ответчиком ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты, частично ответчик с ним согласился, не оспаривал дефекты оказания медицинской помощи при поступлении Петрова А.Е. в стационар больницы 03.01.2021.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №36 от 06.04.2021, суд признает его как относимое, допустимое и достаточное доказательство. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованной ими медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим доводы представителей ответчика о том, что латентное течение сепсиса не позволило его своевременно выявить, являются несостоятельными, опровергаются выводами экспертного заключения.

Таким образом, оказываемая Петрову А.Е. медицинская помощь в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» на всех ее этапах имела дефекты в виде ненадлежащей диагностики и оценкой состояния здоровья Петрова А.Е., что не позволило своевременно обнаружить у больного *** повлекло ухудшение состояния здоровья Петрова А.Е. приведшее к его смерти, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Петрову А.В. и его последующей смертью.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного оказания медицинской помощи Петрову А.Е., которое повлекло смерть пациента, то требование Макаровой К.А., являющейся дочерью Петрова А.Е., о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тяжесть нравственных страданий и эмоциональных переживаний, испытанных истцом в связи с ухудшением состояния здоровья своего отца, отсутствием медицинской помощи, соответствующей состоянию здоровья, в связи с чем её отец испытывал сильные физические боли, причинявшие ему мучения, последующей смертью отца, с которым у истца Макаровой К.А. имелись дружеские и доверительные отношения, крепкая родственная и духовная связь, для которой отец имел большую значимость в жизни, что подтверждается показаниями свидетелей Петровой С.М. и Макарова Р.Р. Интенсивные горестные переживания истца по поводу утраты близкого человека, осознание того, что отец не будет больше присутствовать в ее жизни, сказались на психическом состоянии истца, в связи с чем ей рекомендовано психотерапевтическое вмешательство, что следует из заключения АНО психологический центр «Движение» по результатам психологического обследования Макаровой К.А. (том 2 л.д.1-3).

Вместе с тем суд учитывает, что Макарова К.А. является совершеннолетней, с 2015 года проживала отдельно от родителей в г. Санкт-Петербурге, вступила в брак, создав собственную семью.

Суд принимает также во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, основной задачей которого является выполнение социально значимых функций в области медицины, оказание медицинской помощи гражданам за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Однако имеющего дополнительный источник дохода за счет оказания платных медицинских услуг.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что взыскание с ответчика ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей будет являться справедливой, разумной и соразмерной.     

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2021.