Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9218/2020 ~ М-5377/2020 от 17.06.2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Дмитриенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Омарову Джавиду Шабан оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Омарову Д.Ш.о. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 73 300 рублей, возврата госпошлины в размере 2 399 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия, государственный номер №, под управлением ответчика Омарова Д.Ш.о., и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Баркеева А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 73 300 рублей, АО «Группа страховых компаний «Югория» ПАО СК «Росгосстрах» возместило в порядке ст.965 ГК РФ указанную сумму. На момент ДТП гражданская ответственность Омарова Д.Ш.о. не была застрахована, т.к. он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда Фамилия, государственный номер №. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца Дроздова К.В., по доверенности от 23.05.2019г., не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, на что имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик Омаров Д.Ш.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 57), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Баркеев А.В., ООО «Хороший водитель» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления, суду о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, согласно материалов административного производства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия, государственный номер №, под управлением Омарова Д.Ш.о., и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Баркеева А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ Омаровым Д.Ш.о., который, управляя транспортным средством, совершая маневр перестроения, не предоставил преимущество в движении попутному транспортному средству под управлением Баркеева А.В. Сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Омарова Д.Ш.о. была застрахована, в административном материале отсутствует.

Нарушений ПДД в действиях Баркеева А.В. не установлено.

Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный номер А 538 ОН124, был застрахован по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ООО «Хороший водитель» страховое возмещение в сумме 73 300 рублей (л.д.35).

АО «Группа страховых компаний «Югория» возместило в порядке ст.965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму (л.д.36).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Омарова Д.Ш.о. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория», возместившего в порядке ст.965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 300 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Омарова Д.Ш.о., управлявшего автомобилем Мазда Фамилия, государственный номер Н 869 КЕ124, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра перестроения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, однако Омаров Д.Ш.о. при совершении маневра перестроения, не предоставил преимущество в движении попутному транспортному средству под управлением Баркеева А.В., вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем, в связи чего автомобилю Тойота Камри причинены технические повреждения и материальный ущерб. В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт возмещения истцом выплаченного потерпевшему страхового возмещения в указанном выше размере. Вина в произошедшем ДТП не оспаривалась Омаровым Д.Ш.о. ни в рамках административного производства непосредственно после ДТП, ни в рамках гражданского судопроизводства. Вина Омарова Д.Ш.о. в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспорены и не опровергнуты ответчиком в судебном заседании, находят свое подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, административным материалом по факту ДТП, из которого усматривается, что участники ДТП Омаров Д.Ш.о., Баркеев А.В. давали объяснения о механизме ДТП, аналогичные установленным судом обстоятельствам, подписали составленную сотрудниками ДПС схему ДТП без замечаний, Омаров Д.Ш.о. свою вину в произошедшем ДТП признал.

Нарушений ПДД в действиях Баркеева А.В., находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» в полном объеме и взыскать с Омарова Д.Ш.о. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 73 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Омарова Д.Ш.о. в пользу истца подлежит также взысканию возврат госпошлины в размере 2 399 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к Омарову Джавиду Шабан оглы - удовлетворить.

Взыскать с Омарова Джавида Шабан оглы в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 73 300 рублей, возврат госпошлины в размере 2 399 рублей, всего 75 699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз