Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 ~ М-241/2020 от 31.08.2020

    Дело № 2-275/2020                     УИД 24RS0058-01-2020-000359-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжих Я.А.,

с участием представителя истца Дьяковой Ольги Юрьевны – адвоката Красноярской коллегии адвокатов «Паритет» Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 31 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Ольги Юрьевны к Каекину Вячеславу Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьякова О.Ю. обратилась в суд с иском к Каекину В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 2001 года в ее пользовании находится земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> который ей передал в пользование ответчик Каекин В.В.. Более 18 лет истец непрерывно использует спорный земельный участок для садоводства и огородничества, обрабатывает его по назначению, производит оплату членских взносов, никаких притязаний на спорный земельный участок не было. При таких обстоятельствах, истец просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Шарыповского района Красноярского края (л.д. 1).

В судебное заседание истец Дьякова О.Ю. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 34), обеспечила явку своего представителя Сахнова Е.Ю., действующего на основании соглашения и ордера. Кроме того, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Сахнов Е.Ю. исковые требования Дьяковой О.Ю. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил, что просит признать право собственности за Дьяковой О.Ю. на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каекин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства по <адрес>, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 35), иной информации о месте нахождения ответчика не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту жительства ответчика, видно, что извещения о получении заказного письма почтальоном отпущены в почтовый ящик, однако, ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Каекин В.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Каекин В.В., злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от получения судебной повестки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо - садоводческое товарищество «Дорожник» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом (л.д. 36). От председателя товарищества Зиннатулина Ю.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 39).

Третье лицо - администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в представленном суду ходатайстве представитель администрации Каназакова О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований (л.д. 33, 38).

Третье лицо – администрация Шарыповского района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в представленном суду ходатайстве представитель администрации Храбрых Н.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 28).

    При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

    Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому Дьякова О.Ю., считающая, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности, была вправе обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 17 июля 2020 года (л.д. 9), земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 22 октября 1992 года (л.д. 8), Каекину В.В. был предоставлен в собственность земельный участок № <адрес> для садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> га.

Согласно справке о соответствии местоположения земельного участка Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края № от 27 июля 2020 года спорному земельному участку, указанному в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 22 октября 1992 года, присвоен <адрес> (л.д. 11).

Спорный земельный участок как следует из справки администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района № от 27 июля 2020 года и администрации Шарыповского района № от 24 июля 2020 года, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества сельсовета и Шарыповского района не значится (л.д. 12, 13).

Истцом предоставлены доказательства того, что она добросовестно и открыто, владеет спорным земельным участком, оплачивает членские взносы и иные платежи (л.д. 15-16).

Согласно справке СТ «Дорожник» Дьякова О.Ю. с 2001 года пользуется земельным участком № непрерывно, открыто и добросовестно, задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 14).

Свидетели Щ.Э.В., В.И.И. подтвердили в судебном заседании, что Дьякова О.Ю. открыто и непрерывно более 15 лет пользуется земельным участком № в СНТ «Дорожник», обрабатывает его.

Ответчик и третьи лица, указанные обстоятельства не оспаривают.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями свидетелей и представителя третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом Дьяковой О.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приватизации является основанием для регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Дьяковой Ольги Юрьевны.

Признать за Дьяковой Ольгой Юрьевной право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 27 ноября 2020 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.