Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 (2-3467/2015;) ~ М-3114/2015 от 05.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 10 февраля 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Калиничевой Н.С. – Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Калиничевой Н.С. к ООО СК «Сервис Резерв» (третье лицо ООО «Росгосстрах», Самарин Е.А., Калиничев А.Ю.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Калиничева Н.С. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО СК «Сервис Резерв» (третье лицо ООО «Росгосстрах», Самарин Е.А., Калиничев А.Ю.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> произошло ДТП в ходе, которого водитель Самарин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № и совершил с ним столкновение, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП прил. к приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № составленной ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Самарина Е.А., нарушившего ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию отправив по почте комплект необходимых документов который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составила 123909руб.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. и не выплатил страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с него должна взыскиваться неустойка: 123909*1 %*1 = 1239,90руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 21562,06руб., а именно: 1.На оплату услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.; 2. На копирование документов в размере 620руб.; 3. На оплату услуг нотариуса 1850руб.; 4. Почтовые расходы в размере 392руб.; 5. Расходы по оплате услуг эксперта 3700руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федоре № 17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора. В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Так же в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Сервис Резерв»: 1.Сумму причиненного материального ущерба в размере 123909руб.; 2.Судебные расходы в размере 21562руб. 06коп.; 3. Неустойку по день вынесения решения суда; 4. Моральный вред в размере 10000руб.; 5. Предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Калиничевой Н.С. – Девятов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» сумму причиненного материального ущерба в размере 123909руб., судебные расходы в размере 21562руб. 06коп., моральный вред в размере 10000руб., предусмотренный законом штраф, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 120191,73руб., исходя из следующего расчета 123909руб.х1%х97дн., при этом подтвердил изложенные в иске обстоятельства, а также пояснил, что все необходимые документы направлялись ответчику ценной корреспонденцией. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Никаких отзывов им от ответчика не поступало. Ответчик не извещал истца об осмотре автомобиля. Не возражает о рассмотрении дела в заочном порядке. Просит взыскать страховую выплату в размере 123909руб., так как разница между экспертизой, которая была проведена ими и по ходатайству ответчика составляет 91 рубль.

Истец Калиничева Н.С., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сервис Резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Самарин Е.А., Калиничев А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Калиничевой Н.С., представителя ответчика ООО СК «Сервис Резерв», а также третьих лиц ООО «Росгосстрах», Самарина Е.А., Калиничева А.Ю. и с учетом позиции представителя истца, не возражающего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Калиничевой Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ: 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17час. 30мин. в <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель Самарин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Калиничева А.Ю.

В результате чего, принадлежащий Калиничевой Н.С. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В связи с тем, что нормами КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в отношении Самарина Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Самарин Е.А. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Калиничевой Н.С. застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Калиничева Н.С. направила ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ. данные документы вручены ответчику (л.д.10).

Ответчик по неизвестной причине проигнорировал письмо Калиничевой Н.С., что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика ценным письмом претензию с приложением экспертного заключения, договора об оценке и реквизитов (л.д.55-57). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58). Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Как указывалось выше, виновность Самарина Е.А. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Самарина Е.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», в результате ДТП стоимость восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 123909руб. (л.д.18-54).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Павловского городского суда Нижегородской области по ходатайству ответчика ООО СК «Сервис Резерв» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мобайл груп».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мобайл груп» стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ, с учетом округления – 124 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Мобайл груп». Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведен на дату совершения ДТП.

Суд соглашается с заключением эксперта, выполненным экспертом ООО «Мобайл груп», и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 123909руб., как поддержал в судебном заседании представитель истца, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 3700рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.11-12).

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб., так как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ., а при таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 123909руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 3700руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО СК «Сервис Резерв» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать ООО СК «Сервис Резерв» в пользу истца Калиничевой Н.С. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 63804руб. 50 коп., из расчета: 123909руб.+3700руб.:2.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 120191руб. 73коп.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что заявление Калиничевой Н.С. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ООО СК «Сервис Резерв» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Кроме того, судом установлено, что истец Калиничева Н.С. направила ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако выплаты не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертного заключения, реквизитов для перечисления страхового возмещения, квитанцию об оплате услуг эксперта, и данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ., однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 120 191 руб. 73 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом находит его верным, и поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка в размере 120191руб. 73коп., при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных оплатой услуг почты в сумме 392руб., что подтверждается квитанциями (л.д.8,14,56); по копированию документов в сумме 620руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17); на оплату услуг нотариуса в сумме 1850руб., что подтверждается корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 5000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7862руб. 00коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3752руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калиничевой Н.С. к ООО СК «Сервис Резерв» (третье лицо ООО «Росгосстрах», Самарин Е.А., Калиничев А.Ю.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Калиничевой Н.С. сумму материального ущерба в размере 123909руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Калиничевой Н.С. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 3700руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Калиничевой Н.С. штраф в сумме 63804руб. 50коп.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Калиничевой Н.С. неустойку в размере 120191руб. 73коп.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Калиничевой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Калиничевой Н.С. судебные расходы в общей сумме 7862руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 3752руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничевой Н.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Одинцов