Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2014 ~ М-229/2014 от 06.02.2014

2-573/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            28 июля 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> к У.В., У.Г., ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском, указав при этом следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и У. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.п.1.2, 1.5., 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику У. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет №.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщик У. умер.

После смерти заемщика его родственниками: сыном и супругой произведено два ежемесячных платежа, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Учитывая совместное проживание умершего заемщика У. и его супруги У.Г. по одному адресу, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте У., полагают, что У.Г. своими действиями фактически приняла часть наследственного имущества (стала пользоваться его вещами, распоряжаться ими).

ДД.ММ.ГГГГ У.В. (сын У.), являющийся наследником заемщика в силу закона, обратился в банк с заявлением о приостановлении начисления штрафных санкций, по результатам рассмотрения которого банком списана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и приостановлено начисление штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока принятия наследства).

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, наследники условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют с мая 2013 года.

Согласно пункту 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты> прочие неустойки - <данные изъяты>

Просит взыскать с У.В., У.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту - <данные изъяты>, по процентам - 23 <данные изъяты>, прочие неустойки - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что между У. и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в день заключения договора кредитования также был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, выгодоприобретателем по которому является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».

В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению исковые требования к наследникам У. поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик У.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика У.В., действующий по доверенности, <данные изъяты>, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что У.В. в данном спорном правоотношении не является надлежащим ответчиком, задолженность по кредитному обязательству должна быть взыскана с ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», поскольку между У. и ОАО Банк «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №. В этот же день был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита на условиях, приложенных к полису от ДД.ММ.ГГГГ ЗПК-1 №Б. Смерть заемщика является страховым случаем, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным. О состоянии здоровья страхователя страховщику стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из официального отказа У.В. в страховой выплате, однако, до настоящего времени договор страхования недействительным не признан. С учетом данного обстоятельства, наступления страхового случая, наличия действующего договора страхования, по которому выгодоприобретателем в случае смерти заемщика является истец, с учетом достаточности суммы страховой выплаты для погашения кредитной задолженности, просит суд в иске у У.В. отказать, сумму задолженности взыскать со страховой компании.

Ответчица У.Г. в судебное заседании не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования не признает по тем основаниям, что не является наследницей У., поскольку в наследство после его смерти не втсупала.

Соответчик – ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, между У. и ОАО Банк «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №. В этот же день был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита на условиях, приложенных к полису от ДД.ММ.ГГГГ ЗПК-1 №Б.

У. был ознакомлен с условиями договора, не был ограничен в правах на момент подписания договора.

Заключив данный договор и подписав полис с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора, У. выступал застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита.

Договором установлены следующие участники правоотношений: страховщик - ЗАО «СК «УРАЛСИБ Жизнь», страхователь - У., выгодоприобретатель - ОАО «УРАЛСИБ» (в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору).

Договором (полисом) установлены также два приложения: 1- таблица изменения значений страховой суммы и 2 - условия договора добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика потребительского кредита.

Исходя из п. 7 и 7.1 приложения 2 (Условия страхования) не являются страховыми случаями события, предусмотренные п.5 настоящих условий, и происшедшие вследствии «заболевания сердечнососудистой системы (аневризмы сердца и сосудов, ишемическая болезнь сердца, порок сердца, гипертония) …»

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти У. явилось: (<данные изъяты>

Страхователь ознакомился с договором (полисом) страхования, на которые он и согласился. Согласно полису страхования, страхователь подтверждает следующие данные «...не болею заболеваниями сердечнососудистой системы (стенокрадия, стойкая гипертония, аритмия, тахикардия, ревматизм).

Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» рассмотрела документы, представленные выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «УРАЛСИБ» и отказало в выплате. В мотивированной части отказа верно указано, что согласно ст.944 ГК РФ при заключении договор страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не могли быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным на основании п. 13.02 условий договора страхования.

Документы, пересланные выгодоприобретателем по договору страхования, содержали в том числе выписку из амбулаторной карты У., выданная по запросу наследника У.В. (одного из соответчиков).

В указанной амбулаторной карте содержатся сведения о том, что У. начиная с ДД.ММ.ГГГГ страдал <данные изъяты>

Таким образом, страхователь У. намеренно не предупредил страховщика о своих заболеваниях, хотя должен был и обязан предоставить такие данные.

В связи с чем, страховщик правильно определил обстоятельства по страховому делу и законно отказал в выплате страхового возмещения ОАО «УРАЛСИБ». Правовых оснований для пересмотра данного решения страховщика не имеется. Просит суд отказать ОАО «УРАЛСИБ» в исковых требованиях к ЗАО «СК УРАЛСИБ Жизнь» в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика У.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и У. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику У. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности под <данные изъяты> процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 24-27).

Из текста указанного договора усматривается, что на имя У. был открыт банковский счет, на который банком перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ У. получил со счета деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41).

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник У. выплаты в счет возврата кредита производил регулярно (л.д.16-17).

Условия договора не были исполнены заемщиком У., в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из материалов наследственного дела №, копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что наследниками по закону после смерти У. являются его жена – У.Г. и сын – У.В..

Нотариусу <адрес> и <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от У.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В данном заявлении указано, что кроме У.В. наследником является жена умершего – У.Г..

Также нотариусу <адрес> и <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от У.Г., в котором указано, что она отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего У. в пользу сына – У.В..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> и <адрес> <данные изъяты> от У.В. поступило заявление, согласно которого он принимает наследство после смерти своего отца У., и просит выдать ему одно свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в состав которого входят: ? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиль марки Нива Шевроле, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп для перевозки грузов марки Тонар № года выпуска, государственный регистрационный знак №; лодка бортовой номер судна №, тип и модель «Вельбот 36»; подвесной мотор Тохатсу, заводской номер двигателя №; права и обязанности по договору № «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного индивидуальным предпринимателем У. с комитетом охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом <адрес> и <адрес> <данные изъяты> только сыну умершего У. – У.В. ДД.ММ.ГГГГ, оно зарегистрировано в реестре нотариуса за №.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных соответчиком ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», одновременно с заключением кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ У. заключает договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита ЗПК-1№Б с ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».

Согласно полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» (Программа страхования «ЗПК-1И-1.95» и условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, содержащих элементы кредитного договора, сказано, что клиент обязуется заключить со страховщиком договор личного страхования на следующих условиях:

- выгодоприобретатель - банк;

- страховая сумма – на дату заключения договора страхования составляет <данные изъяты> рублей. Размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения страховых сумм;

- общий срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита предусмотрено, что выгодоприобретатель в размере задолженности страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору указан в полисе. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями в размере суммы превышающей страховую выплату над суммой задолженности застрахованного лица по кредитному договору признаются наследники застрахованного лица. В случае причинения вреда здоровью застрахованного лица, повлекшего установление инвалидности, страховая выплата в сумме превышающей страховую выплату над суммой задолженности застрахованного лица по кредитному договору выплачивается застрахованному лицу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплаты в счет страхового возмещения при жизни У. не производились.

В материалах дела имеется уведомление об отказе в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем У. и страховой компанией ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис №ЗПК-1№Б. В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из представленной банком выписки по счёту № на имя У. видно, что ДД.ММ.ГГГГ У. уплатил страховую премию по договору личного страхования (по полису №ЗПК-1№Б) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Таким образом, довод представителя соответчика ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о том, что сообщение У. заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования влечет отказ в выплате страховой суммы, является необоснованным.

Сообщение У. заведомо ложных сведений о себе при заключении договора страхования жизни и здоровья само по себе не влечет недействительности этого договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Договор страхования может быть признан судом недействительным, но при отсутствии такого решения суда, он действует и порождает правовые последствия.

Из уведомления об отказе в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» следует, что как до смерти У., так и после его смерти страховая компания ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» не обращалась в суд с иском о признании договора страхования жизни и здоровья У. недействительным. В уведомлении страховая компания указывает лишь на то, что у нее имеются все основания для обращения в суд с подобным иском.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от страховой выплаты, соответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие договора страхования и наступление страхового случая (смерть застрахованного лица), суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в пределах страховой суммы подлежит взысканию с ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».

У. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с полисом добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик потребительского кредита» (Программа страхования «ЗПК-1И-1.95» и условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.

Как следует из таблицы изменения значения страховой суммы на день смерти страхователя, то есть на момент наступления страхового случая, страховая сумма составляла <данные изъяты>.

Исковые требования истцом заявлены на общую сумму <данные изъяты>.

Из условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита следует, что выгодоприобретатель в размере задолженности страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору указан в полисе. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями в размере суммы превышающей страховую выплату над суммой задолженности застрахованного лица по кредитному договору признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку сумма страховой выплаты является недостаточной для погашения кредитной задолженности, сумма задолженности по основному долгу по договору кредитования в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с наследника У. – У.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку У.Г. не вступала в наследство после смерти У., отказалась от своей доли в наследстве в пользу У.В., стоимость перешедшего к нему наследственного имущества позволяет нести ответственность по долгам наследодателя, оснований для взыскания задолженности по договору кредитования с У.Г. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы соответственно части удовлетворенного иска, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с соответчика ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика У.В. – расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам - <данные изъяты>, прочие неустойки - <данные изъяты>, сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с У.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> к У.Г. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 1 августа 2014 года