Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2013 ~ М-1193/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-1233/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2013 года                                    г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Л.Г. к Враговой Е.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Хренова Л.Г. обратилась с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала свою собаку породы чао-чао по <адрес>, направляясь в сторону лесного массива. В этот момент на нее напала собака, похожая на овчарку, и укусила за левую руку, потом подошла хозяйка собаки, за ошейник оттащила собаку в сторону. Собака ответчика довольно большого размера выгуливалась без хозяина, без намордника и поводка. Как в последствии выяснилось в полиции, собака постоянно содержится в вольере, т.е. к людям не приучена, от бешенства не прививалась. После укуса истец сразу же обратилась в приемный покой Рошальской городской больницы, где ей поставили диагноз - укушенная рана нижней трети левого предплечья, открытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением. С заявлением по факту укуса собакой она обратилась в отделение полиции, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано. На больничном Хренова Л.Г. находилась до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней. Считает, что действиями Враговой Е.Е. ей причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного заработка и стоимости химчистки шубы в общем размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хренова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Она уверенна, что укусила ее собака ответчика, т.к. ее собака уже старая, малоподвижная и такой укус сделать не могла, она собак не разнимала, после того, как собака укусила ее, она сидела на снегу и держалась за руку, была сильная боль и кровотечение, ответчик сама оттащила свою собаку, назначение экспертизы полагает нецелесообразным, она консультировалась со специалистами по этому вопросу, ей сказали, что следов для определения их принадлежности той или иной собаке недостаточно. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Врагова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель Губанов В.Н. иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснив следующее. Обстоятельства, описанные истцом, не соответствуют действительности. ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности. Породы собак, которые относятся к источникам общественной опасности, прописаны в законе Об ответственном обращении с животными, породы собаки ответчика - метис, в этом перечне нет. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу повреждениями.

Прокурор в своем заключении полагает необходимым в иске отказать, т.к. истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными травмами, не представлено достаточных доказательств, что имел место укус собакой, принадлежащей именно ответчику Враговой Е.Е.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Хренова Л.Г. выгуливала свою собаку породы чао-чао по кличке «Филипп» по <адрес> по направлению в сторону лесного массива.

Согласно объяснениям истца во время указанной прогулки на нее напала собака похожая на овчарку, которая укусила Хренову Л.Г. за левую руку. Укусившая ее собака была без ошейника и поводка, позже хозяйка собаки - ответчик Врагова Е.Е. оттащила собаку.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно требования истца возмещения вреда, причиненного ее здоровью и имуществу, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями лежит на потерпевшем (истце).

Истцом представлены документы, подтверждающие причинение вреда ее здоровью в результате укуса собакой.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, кроме собственного утверждения, относительно причинения вреда здоровью и имуществу истца действиями ответчика, укуса ее собакой, принадлежащей ответчику, истцом суду не представлено.

Ответчик Врагова Е.Е. настаивает на причинение вреда истцу при иных обстоятельствах, а именно, в связи с тем, что истец разнимала сцепившихся собак, в связи с чем укус мог быть ей причинен и собственной собакой, которая также выгуливалась без поводка.

Установление указанных обстоятельств иным способом, в том числе путем проведения каких-либо экспертных исследований, истец полагает невозможным.

Таким образом, суд не может признать установленными факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанными для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость химчистки поврежденного имущества, принадлежащего истцу, и недополученного заработка за период временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению, так же как и требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Хреновой Л.Г. к Враговой Е.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2013 года

Судья                       Т.Ю. Хаванова