Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2019 ~ М-1503/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-1568/19

УИД 59RS0035-01-2019-002573-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                  04 декабря 2019 года.

           Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием истца Сенн А.Э.,

представителя истца - Маджуга С.С., действующего по письменному ходатайству,

представителя ответчика Управление имущественных отношений администрации города Соликамска - Климашевской И.М., действующей на основании письменной доверенности,

представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю - Ивановой Е.К., действующей на основании письменной доверенности,

третьих лиц Бибикова В.Н., Якимова А.Г., Давыдовой С.Н., Давыдова А.В., Бибикова И.В., Бибиковой Н.А., Бибикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Сенн А.Э. к Соликамскому городскому округу Пермского края о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

истец Сенн А.Э. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Соликамскому городскому округу Пермского края с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 1998 года по 2000 год он произвел постройку индивидуального жилого дома площадью 60кв.м., в том числе, жилой площади 30кв.м., на земельном участке, выделенном ему учреждением <данные изъяты>, работником которого он являлся. В связи с тем, что у учреждения отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право владения земельным участком, он не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право на спорный жилой дом. В настоящее время учреждение <данные изъяты> ликвидировано. После окончания строительства жилого дома он (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, проживает в доме в летний период времени, хранит в нем личные вещи, производит текущий ремонт, использует земельный участок под огородничество. Споров между ним и третьими лица о владении жилым домом не имеется. Право собственности на дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Жилому дому присвоен адрес: <...>.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 60кв.м., в том числе, жилой площади 30кв.м., расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

    В судебном заседании истец Сенн А.Э. на иске настаивает, по доводам искового заявления. Просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 60кв.м., в том числе, жилой площади 30кв.м., расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности. Дополнительно пояснил, что ранее служил в учреждении <данные изъяты>. Документов о праве собственности, владения, пользования земельным участком учреждения не видел, о том, существуют ли такие документы не знал. В 1998 году обратился к начальнику учреждения <данные изъяты> с просьбой разрешить ему выстроить дом в <...>. Тот сказал: «Строй». Имел ли руководитель учреждения <данные изъяты> полномочия разрешать данные вопросы, ему (истцу) не известно. Никаких разрешительных документов на строительство, документов о предоставлении земельного участка на каком-либо праве ему (истцу) не выдавалось. Плату за землю он не производил. Он в период с 1998 года по 2000 год возвел жилой дом. Достраивает его по настоящее время. Используемый земельный участок огородил забором. Разрешительных документов на ввод дома в эксплуатацию он не имеет. Об отсутствии законных оснований для строительства дома ему было известно, полагал, что документы оформит позднее. Полагает возведенный им дом самовольной постройкой. Использует его в летнее время как садовый дом, дачу, так же использует для садоводства и огородничества приусадебный участок. Земельный участок не межевал. Рядом с его домом, над его земельным участком пролегали три высоковольтные ЛЭП, однако, в 2019 году их снесли. С письменным заявлением о предоставлении разрешительных документов в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска не обращался, впервые обратился только в 2019 году с целью утверждения схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка, но его заявление не было принято. Занимаемый и используемый им земельный участок граничит с земельными участками третьих лиц, наложения не имеется. Желает оформить в соответствии с действующим законодательством свои права на жилой дом и земельный участок.

Представитель истца Маджуга С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрация города Соликамска Пермского края в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела ответчик извещен судом надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили так же несколько письменных отзывов и возражения на исковое заявление (лд. 25-27, 77-70, 168), просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края, в качестве третьих лиц привлечены - ГУФСИН России по Пермскому краю, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска Пермского края, а так же собственники смежных земельных участков - Бибиков В.Н., Якимов А.Г., Давыдова С.Н., Давыдов А.В., Бибиков И.В., Бибикова Н.А., Бибиков Д.В., Давыдов Н.А., Куклиновская Т.И., Якимов И.А., Антонов В.А.

Представитель ответчика Управление имущественных отношений администрации города Соликамска Климашевская И.М. против исковых требований возражала по доводам возражений на исковое заявление, представленных ранее (лд. 189-190).

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю Иванова Е.К. против исковых требований возражала, представлен письменный отзыв на исковое заявление (лд. 56). Дополнительно пояснила, что после прекращения деятельности учреждений <данные изъяты> и <данные изъяты> все документы переданы в архив ГУФСИН России по Пермскому краю. В связи с рассмотрением искового заявления Сенн А.Э. проведена проверка, по результатам которой установлено, что правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих права собственности, владения, пользования на каком-либо праве учреждениями <данные изъяты> и <данные изъяты> земельным участком, занимаемым в настоящее время истцом, не имеется. Разрешительных документов на предоставление истцу земельного участка, на строительство индивидуального жилого дома не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Бибиков В.Н. против исковых требований не возражал под условием, что в результате удовлетворения исковых требований Сенн А.Э. не будут нарушены его права как собственника земельного участка.

Третье лицо Бибикова Н.А. против исковых требований не возражала под условием, что в результате удовлетворения исковых требований не будут нарушены её права и права членов ее семьи.

Третье лицо Бибиков Д.В. против исковых требований возражений не представил с условием, что в результате удовлетворения исковых требований Сенн А.Э. не будут нарушены права собственности членов его семьи.

Третье лицо Бибиков И.В. против исковых требований не возражал под условием, что в результате удовлетворения исковых требований его права не будут нарушены.

Третье лицо Якимов А.Г. против исковых требований возражений не представил, пояснил, что фактическое пользование истцом земельным участком не нарушает его права.

Третье лицо Давыдова С.Н. против иска не возражала, пояснила, что фактическое пользование истцом земельным участком не нарушает ее права.

Третье лицо Давыдов А.В. против иска не возражал.

Третьи лица Давыдов Н.А., Куклиновская Т.И., Якимов И.А., Антонов В.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались.

Третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска Пермского края о дне слушания дела извещен надлежаще, явку представителя в суд не обеспечил, третье лицо просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем указано в письменном заявлении, против заявленных требований возражает, представлен письменный отзыв на исковое заявление (лд. 157-159).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим извещением.

Свидетель К. суду показала, что ранее учреждению <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с предприятием Уралгазсервис, принадлежал свинарник, расположенный по адресу: <...>. В 2009 году данный свинарник был продан А. все документы, подтверждающие переход права собственности, были оформлены надлежащим образом. Дом, возведенный истцом, находится на ином земельном участке. Иные земельные участки    в <...> учреждению не принадлежали.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьих лиц, представителей ответчика и третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю, свидетеля, изучив доводы письменных отзывов и возражений на исковое заявление, поступивших от ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, дополнительно поступившие от сторон доказательства,    суд приходит    к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью суд.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Содержание права собственности определено положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч.2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан.

Статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что в собственности граждан… может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установила основания приобретения права собственности, согласно ч.1 указанной нормы, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет + 3 года (срок исковой давности).

В абзаце 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности возможно установить при условии установления совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть добросовестности, давности, непрерывности, открытости владения как своим собственным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как разъяснено пунктом 15 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,.. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

При рассмотрении споров о признании права собственности необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) разъяснил, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет), как было указано выше, является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела и пояснений истца установлено, и не оспаривается сторонами, что в 2000 году истец Сенн А.Э. на земельном участке, расположенном <...> возвел индивидуальный жилой дом площадью 60кв.м., в том числе, жилой площади 30кв.м., использует его, проживает в доме в летний период времени, хранит в нем личные вещи, использует прилегающий земельный участок под огородничество.

При разрешении спора судом установлено, что адрес на адресном плане города жилому дому не присвоен, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в государственной (муниципальной) собственности, в границах территории Соликамского городского округа, территориальной зоны Р-2 «Зона зеленых насаждений общего пользования», что подтверждается справкой председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска. Земельный участок не сформирован, что так же подтверждается справкой и.о. председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска (лд. 31). Истцу Сенн А.Э. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска (лд. 91), данные обстоятельства так же подтвердили в судебном заседании истец и его представитель.

Из архивных справок МБУ «Архив г. Соликамска» от <дата> и от <дата> (лд. 129, 131) следует, что в документах архивного фонда в постановлениях администрации города Соликамска информация о выделении учреждениям <данные изъяты> и <данные изъяты> на каком-лимбо праве земельного участка <...>     не обнаружена.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю пояснила, что правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих права собственности, владения, пользования на каком-либо праве учреждениями <данные изъяты> и <данные изъяты> земельным участком, занимаемым в настоящее время истцом, не имеется. Разрешительных документов на предоставление истцу земельного участка, на строительство индивидуального жилого дома нет.

Согласно информационному письму ГУФСИН России по Пермскому краю от 04.12.2019 года, документы, свидетельствующие о выделении истцу земельного участка, расположенного <...>, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность владения предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законность строительства спорного жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием «Зона зеленых насаждений общего пользования», с соблюдением строительных и санитарных норм, прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из имеющейся в деле копии технического паспорта, спорное домовладение является самовольной постройкой. В ходе рассмотрения дела истец так же неоднократно пояснил, что знал о незаконности своего владения, признавал, что возведенный им жилой дом является самовольной постройкой. Иных сведений, подтверждающих, что истец владеет жилым домом на законных основаниях суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд, проанализировав материалы дела представленные доказательства, приходит к убеждению, что истец не мог не знать о незаконности владения спорным недвижимым имуществом. Утверждения истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным жилым домом как своим собственным более 15 лет, суд полагает не имеющими правового значения. Сам по себе факт возведения и использования истцом дома, земельного участка, несение расходов по содержанию дома, на которые ссылается истец, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, признание за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности невозможно. Оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Для предоставления истцу возможности представить доказательства в подтверждение доводов искового заявления рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось. Однако, допустимых доказательств того, что истец приобрел на законном основании право собственности на спорное жилое помещение, в материалы дела в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено. Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд полагает необходимым отказать Сенн А.Э. в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

исковые требования Сенн А.Э. к Соликамскому городскому округу Пермского края о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме – 09 декабря 2019 года.

Судья                                                                        Т.В. Крымских.