Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9461/2014 ~ М-9131/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Панариной А.В.,

с участием:

представителя истца Сафарян Э.Г.,

представителя ОАО «АльфаСтрахование» Ишмамедовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгошеевой Н. И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгошеева Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, из которого следует, что дата в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак Т №, под управлением Долгошеева И.С. Вследствие указанного ДТП повреждено имущество истца.

На момент ДТП имущество истца было застрахована в ОАО«АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (полис 0790W/046 05718/3). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

дата ООО «Оценка Плюс» произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 376 719 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 018 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику вручена претензия (вх. № №), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 417737 рублей, неустойку в размере 107230 рублей 50копеек, стоимость услуг оценщика в размере 6 500,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Долгошеева Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца с участием представителя по доверенности в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. поддержал заявленные Долгошеевой Н.И. исковые требования. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Ишмамедова Г.Н., просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Долгошеева Н.И. является собственником автомобиля «Audi A5», регистрационный знак Т 964 РС 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 09 №381060.

дата между Долгошеевой Н.И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, сроком действия с дата по дата г., о чем выдан Полис страхования №№ который удостоверяет заключение договора страхования в соответствие с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств от дата (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, дата в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Долгошеева И.С., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России Аванесовым Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Долгошеева И.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Долгошеева Н.И. подала заявление об убытке в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. На основании заявления истца страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО «Оценка Плюс».

дата автомобиль истца «<данные изъяты>», регистрационный знак № был осмотрен специалистом Стриковым Х.И., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак Т №, Долгошеева Н.И. обратилась в ООО «Оценка Плюс».

Согласно выводам оценщика, отраженных в отчете2014/Ч/1019 от 05.09.2014г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 376 719 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 353680 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 41018 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по доверенности Ишмамедовой Г.Н., не согласившейся с выводами вышеуказанного отчета, представленного истцом, на основании ст.79ГПК РФ определением суда от дата назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта Миргородского Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № в связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП, имевшем место 20.06.2014г. составляет 371 607 рублей, с учетом износа составляет 352233рубля, утрата товарной стоимости автомобиля на дату оценки составляет 22581рубль.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение № от дата г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в целях урегулирования спора произведена страховая выплата в размере 394188 рублей, что не отрицалось сторонами.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 394 188 рублей, отсутствуют.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив дата договор страхования транспортного средства № № в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Долгошеева Н.И. является потребителем, и на основании п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, истец дата обратилась в сроки, предусмотренные Правилами и нормами законодательства в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и предоставил все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 10.12 Правил страхования, в течении 5-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания события страховым случаем Страховщик обязан составить страховой акт и приступить к расчету размера ущерба.

Согласно п. 11.2.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательства составляет 41 день. Размер неустойки составляет 131893, 51 рубля, рассчитанных следующим образом: 107230, 50 (сумма страховой премии) х3% х 41 день.

Судом расчет истца проверен и признан верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

С учетом характера дела, добровольного урегулирования ответчиком спора, суд с учетом баланса интересов сторон считает возможным снижение размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что дата истец направила ответчику претензию с просьбой произвести выплату восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № № от дата и компенсировать затраты на оплату услуг оценщика.

Данная претензия получена ответчиком, однако добровольно удовлетворить досудебную претензию истца ответчик отказался.

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком ОАО«АльфаСтрахование» прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОАО«АльфаСтрахование», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 1250рублей (2000,00+500,00х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей на основании договора об оказании юридических услуг от дата г., что подтверждается распиской от дата

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Оценка Плюс» заключен договор № № от дата по оказанию услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Расходы истца в размере 6 500 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата г.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгошеевой Н. И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Долгошеевой Н. И. неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Долгошеевой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Долгошеевой Н. И. расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Долгошеевой Н. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Долгошеевой Н. И. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Долгошеевой Н. И. штраф в размере 1250,00 рублей.

В удовлетворении требований Долгошеевой Н. И. о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 417737 рублей, неустойки в размере 105 230 рублей 50 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Мороховец