Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2010 ~ М-1436/2010 от 31.08.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ФИО3

Именем Российской Федерации

город Серов «13» октября 2010 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску

ОАО «Уралтрансбанк»

филиала города Серова к

Чугунову Дмитрию Владимировичу и

Тарасову Виталию Валерьевичу о

досрочном взыскании кредитной задолженности

и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» филиал <адрес> ( далее банк) обратился в суд с иском к Чугунову Д.В. и Тарасову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № – 06 _ П/Фн, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Чугуновым Д.В. солидарно в размере 241894 рубля 39 копеек, в том числе основной суммы долга в сумме 65 000 рублей, просроченной суммы долга в сумме 59976 рублей 89 копеек, текущих процентов в сумме 8834 рублей, просроченных процентов в сумме 77270 рублей 81 копеек, пеней по процентам в сумме 30812 рублей 69 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Солдатова Е.В. настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме, в обоснование которых указала, что по кредитному договору № – 06 _ П/Фн от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чугунов Д.В. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 300000 рублей в течение пятилетнего срока с уплатой ежегодно за целевое пользование денежными средствами семнадцати процентов, в обеспечение исполнения которого, ДД.ММ.ГГГГ были заключёны договор поручительства за № Ф на имя Тарасова Виталия Валерьевича и договор залога за № Ф принадлежащего на праве собственности заёмщику транспортного средства залоговой стоимостью 350000 рублей. В августе, сентябре 2009 года ответчик в нарушение положений кредитного договора надлежащим образом не исполнял принятые им обязательства, в результате чего на момент обращения в суд задолженность по указанному договору составляет - 241894 рублей 39 копеек, в том числе основная сумма долга в сумме 65 000 рублей, просроченная сумма долга в сумме 59976 рублей 89 копеек, текущие проценты в сумме 8834 рублей, просроченные проценты в сумме 77270 рублей 81 копеек, пени по процентам в сумме 30812 рублей 69 копеек. Ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности по кредиту, о досрочном возврате его суммы, уплате процентов за его пользование и уплате неустойки, которые до настоящего времени в добровольном порядке последними не были исполнены.

Ответчики Чугунов Д.В. и Тарасов В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения не представили. При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца и руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть иск банка в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования банка основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, что между банком и Чугуновым Д.В. заключён ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор за № – 06 _ П/Фн, на основании которого Чугунову Д.В. выдан кредит в сумме 300 000 рублей с возвратом указанной суммы в течение пяти лет с уплатой ежегодно семнадцати процентов за их целевое пользование.

В качестве обеспечения обязательства, были заключены договор поручительства за № Ф с Тарасовым Виталием Валерьевичем и договор залога за № Ф с Чугуновым Д.В., принадлежащего на праве собственности заёмщику транспортного средства залоговой стоимостью 350000 рублей.

Из лицевого счёта за период с августа – сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Чугунов Д.В. принятые обязательства по возврату кредита не исполняет.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: расчетом задолженности и выпиской с лицевого счета заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёта образовалась задолженность в размере 241894 рублей 39 копеек, в том числе основная сумма долга в сумме 65 000 рублей, просроченная сумма долга в сумме 59976 рублей 89 копеек, текущие проценты в сумме 8834 рублей, просроченные проценты в сумме 77270 рублей 81 копеек, пени по процентам в сумме 30812 рублей 69 копеек.

Уведомление о наличии задолженности, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, направленное ответчикам, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование банка о досрочном взыскании кредиторской задолженности в судебном порядке обоснованно.

Учитывая заключение в обеспечение обязательств договора поручительства с Тарасовым В.В., в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4.1. кредитного договора, пункта 1.1. указанного договора, последний, наряду с должником, несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий кредитного договора.

Согласно пункта 5.1. кредитного договора, пункта 2.1. договора поручительства кредитор (банк) имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита ил уплате процентов, аналогичные требования кредитор вправе предъявить поручителям.

Доказательств отсутствия вины Чугунова Д.В. в неисполнении обязательств суду не представлено.

Требования банка об обращение взыскания суммы задолженности по причине ненадлежащего исполнения заёмщиком Чугуновым Д.В. обязательств по кредитному договору в силу пункта 5.1. указанного договора подлежит на предмет залога в виде принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства - автомобиля AUDI Ф 4 с регистрационным знаком Х 023 УН 66 залоговой стоимостью 350000 рублей, как основанные не законе подлежат судом удовлетворению.

Учитывая превышение залоговой стоимости имущества по договору залога, на которое подлежит обращение взыскания суммы задолженности, подлежащей оценки судом как незначительная в размере более 100000 рублей, разница по итогам его реализации подлежит возвращению ответчику Чугунову Д.В..

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 6 037 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» филиала <адрес> к Чугунову Дмитрию Владимировичу, Тарасову Виталию Валерьевичу о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать досрочно с Чугунова Дмитрия Владимировича и Тарасова Виталия Валерьевича в пользу ОАО «Уралтрансбанк» филиала <адрес> по кредитному договору за№ – 06 _ П/Фн от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 241894 рубля 39 копеек, в том числе:

-основную сумму долга- 65 000 рублей,

- просроченную сумму долга в сумме 59976 рублей 89 копеек,

- текущие проценты - 8834 рублей,

- просроченные проценты в сумме 77270 рублей 81 копеек,

- пени по процентам - 30812 рублей 69 копеек,

и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 037 рублей 89 копеек,

всего взыскать солидарно: 247932 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Чугунову Дмитрию Владимировичу имущество по договору залога за № Ф в виде транспортного средства – автомобиля AUDI Ф 4 с регистрационным знаком Х 023 УН 66, идентификационный номер WAUZZZ8Е82А219221, модели ALZ № двигателя 053903, кузов № AZ19221, черного цвета, тип двигателя бензиновой, 2002 года выпуска, установив первоначальную залоговую стоимость в размере 350000 рублей.

Ответчиками в течение семи дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление об его отмене, а по истечении указанного срока заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней.

Судья Н.Р. Мостовенко