Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2014 ~ М-1306/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-1309/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                         03 сентября 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                           Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                        Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева Владимира Петровича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными решения малого Совета Третьяковского сельского Совета Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает следующее.

    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> (ранее <адрес> (ранее без названия), <адрес> (бывший без номера), значится на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО2 и ФИО3.

Решением № малого Совета Третьяковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей по Третьяковскому сельскому Совету ФИО2 В решении не конкретизирован вид права на земельный участок, не указаны имя и отчество ФИО8, площадь земельного участка и адрес места его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на 0,09 га и на право постоянного (бессрочного) пользования 0,46 га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению истца, при оформлении свидетельства на право собственности на землю также не был конкретизирован вид права на передаваемый ему земельный участок и неточно указан адрес места нахождения земельного участка.

Кроме того, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 987 кв.м., вместо 0,09 га, указанных в вышеназванном свидетельстве. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Также в данном свидетельстве не указана доля земельного участка, переданная в собственность истцу. ФИО2 считает, что поскольку по состоянию на 1992 год жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях ему и ФИО5, то и земельный участок по указанному адресу следовало предоставить истцу согласно вышеуказанных документов на праве общей долевой собственности с определением размера принадлежащей ему доли в соответствии с соотношением долей сособственников в праве собственности на жилой дом.

Вышеперечисленные несоответствия в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах ФИО2 на земельный участок создают ему препятствия в осуществлении государственной регистрации права собственности.

В связи с чем истец просит признать решение № малого Совета Третьяковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права на передаваемый земельный участок, имени и отчества лица, в собственность которого был передан земельный участок, адреса места нахождения земельного участка и площади земельного участка.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительным в части указания вида права на передаваемый земельный участок, в части указания адреса места нахождения земельного участка и в части указания площади земельного участка. Он просит считать, что названными документами ФИО2 была передана бесплатно в собственность ? ид.д. земельного участка по <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес> площадью 987 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Борисоглебской городской думы Борисоглебского городского округа <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

            Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес> (ранее <адрес> (ранее без названия), <адрес> (бывший без номера), значится на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО2 и ФИО3.

Решением № малого Совета Третьяковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей по Третьяковскому сельскому Совету ФИО2 В решении не конкретизирован вид права на земельный участок, не указаны имя и отчество ФИО8, площадь земельного участка и адрес места его нахождения.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на 0,09 га и на право постоянного (бессрочного) пользования 0,46 га земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется справка отдела архитектуры и капитального строительства администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка названий улиц <адрес>, сельских населенных пунктов Борисоглебского городского округа <адрес> и нумерации домов в селах и поселках Борисоглебского городского округа <адрес>» адрес жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2, значится как: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.

В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ОЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об административно-территориальном устройстве <адрес> и порядке его изменения» в состав территории Борисоглебского городского округа входит <адрес> и <адрес>, ранее составлявшие <адрес>.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на октябрь 1992 года ФИО2 и ФИО5 принадлежало каждому по ? ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в таких же доле истцу следовало передать в собственность и земельный участок. Впоследствии ФИО5 распорядилась принадлежавшей ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, совершив сделку купли-продажи с ФИО3 (л.д. 9).

Согласно межевому плану земельного участка по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, его фактическая площадь составляет 987 кв.м. вместо 900 кв.м. (0,09 га), указанных в вышеназванном свидетельстве. Границы участка не переносились, претензий к площади земельного участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 900 кв.м., а 987 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ установлено, что в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

     Признать решение № малого Совета Третьяковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей по Третьяковскому сельскому Совету ФИО2 недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок, адреса места его нахождения и площади, имени и отчества лица, в собственность которому был передан земельный участок, и считать, что ФИО2 была передана бесплатно в собственность ? ид.д. земельного участка по <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес> площадью 987 кв.м.

     Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права на передаваемый земельный участок, адреса места нахождения земельного участка и в части указания площади земельного участка, и считать, что ФИО2 была передана бесплатно в собственность ? ид.д. земельного участка по <адрес>, в <адрес> городского округа <адрес> площадью 987 кв.м.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья                                                                             Д.С. Оленин.

                       Секретарь суда                                                              ФИО7.