Приговор по делу № 1-87/2020 от 29.05.2020

                                               П Р И Г О В О Р                                                Дело 1- 87 -20 г.

                          ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей                                                                                         «30» июня 2020 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При помощнике судьи Матафонове А.В.

С участием государственного обвинителя Мироновой П.В.

Защитников Димовой Я.Ю. и Пощелобовой Е.А.

Подсудимых Кибирева А.А. и Баранова С.И.

Рассмотрел в окрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Кибирева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

            1 августа 2018 года Балейским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

          Баранова Степана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

07.02.2019 Мировым судебным участком №60 Балейского района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением от 13.05.2019 Балейского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ ч.3 ст.30 п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.И. совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Он же, совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Баранов С.И. и Кибирев А.А. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 10 минут 20.01.2020 по 09 часов 00 минут 21.01.2020 у Баранова С.И. находящегося в <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, из гаража расположенного в 5 метрах от <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 Сразу же после этого, в указанный выше период времени Баранов С.И., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи, принесенной с собой выдерги, вырвал три доски из стены гаража, расположенного в 5 метрах <адрес>, таким образом проник в него. Откуда умышленно тайно похитил: - угло-шлифовальную машину (болгарку), в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7500 рублей; - сварочный аппарат, производства КНР, в железном корпусе, стоимостью 3000 рублей; - бензопилу марки «Штиль», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 16000 рублей;- набор ключей, производства КНР, в коробке зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей; - электрический рубанок, производства КНР, стоимостью 2000 рублей; - набор, в котором имеются лерки и метчики, производства КНР, стоимостью 1000 рублей; - аккумулятор, ценности не представляющий, так как был в неисправном состоянии;- покрывало, ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая похищенное имущество при себе, Баранов С.И. с места преступления скрылся, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Баранов С.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 31 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 14.01.2020 по 17.01.2020года, у Баранова С.И. находящегося в <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, из кладовой, расположенной в подвале <адрес>, принадлежащих ФИО7 Сразу после этого в указанный период времени Баранов С.И., реализуя задуманное, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, через оконный проем, расположенный над входом первого подъезда <адрес>, проник в подъезд. Далее через незапертую дверь, незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, где принесенной с собой металлическим гвоздодером взломал навесной замок, на первых дверях кладовой, принадлежащей ФИО7, тем самым проник в первую часть кладового помещения. Далее, принесенным с собой металлическим гвоздодером, пытался взломать дверные запоры на второй двери кладовой, расположенной в подвале <адрес>, с целью хищения материальных ценностей. Однако, взломать навесной замок не смог, в связи с чем противоправные действия Баранова С.И., направленные на тайное хищение материальных ценностей не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца Барановым С.И. потерпевшей ФИО7 был бы причинен материальный ущерб в размере 25 400 рублей.

Кроме того, в ночь с 26.01.2020 на 27.01.2020 года у Баранова С.И. находящегося в <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, из кладовой, расположенной в подвале <адрес>, принадлежащих Потерпевший №3 Реализуя задуманное, Баранов С.И. находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, предложил находящимся с ним Кибиреву А.А. совместно совершить кражу материальных ценностей, из кладовой, расположенной в подвале <адрес>, на что Кибирев А.А. ответил согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение материальных ценностей. Продолжая реализовывать задуманное, в ночь на 27.01.2020 г. Баранов С.И., Кибирев А.А. имея умысел на совершение тайного хищения материальных ценностей с кладовой расположенной в подвале <адрес>, где, не распределяя ролей, стали действовать совместно и согласованно. Баранов С.И., Кибирев А.А., убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью наживы, с помощью металлического гвоздодера, принесенного с собой, взломали навесной замок, на который был закрыт подвал и реализуя единый преступный умысел, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного. Незаконно проникли в подвальное помещение вышеуказанного дома, где принесенным с собой металлическим гвоздодером взломали навесной замок, на дверях кладовой №, принадлежащей Потерпевший №3, тем самым проникли в кладовое помещение. Далее, принесенным с собой металлическим гвоздодером пытался взломать дверные запоры на двери кладовой №, расположенной в подвале <адрес>, с целью хищения материальных ценностей. Однако, были застигнуты сотрудниками полиции, в связи с чем противоправные действия Баранова С.И. и Кибирева А.А., направленные на тайное хищение имущества не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца Барановым С.И., Кибиревым А.А. потерпевшей Потерпевший №3 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Баранов С.И. и Кибирев А.А. виновными себя признали, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили.

Вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

               По факту хищения у Потерпевший №1:

Из показаний подсудимого Баранова С.И. исследованных судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ следует, что в двадцатых числах января 2020 года в ночное время, точной даты и времени он не помнит, он находился у себя дома. Так как ему нужны были деньги, он решил проникнуть в гараж, расположенный неподалеку от <адрес>, чтобы похитить из него что-нибудь ценное, а затем продать. Он взял из дома с собой металлическую фомку и пошел к гаражам. Он подошел к гаражу, крайнему справа, он (гараж) был заперт на навесной замок. Он посмотрел, что в квартирах дома свет не горит. Принесенной с собой фомкой оторвал с правой стены гаража три доски и зашел в гараж. На полке он увидел пилу «Штиль» оранжевого цвета, на столе увидел сварочный аппарат черного цвета небольших размеров, набор ключей в чемодане какого цвета не помнит, электрический рубанок. На полу он взял аккумулятор. Там же в гараже он нашел одеяло, расстелил его на полу и все вышеуказанное имущество сложил в это одеяло. Открыл изнутри большие ворота гаража. Закинул одеяло с похищенным имуществом на плечо и вышел через данные ворота и пошел домой. Фомку, он выбросил по дороге, куда именно не помнит. Он принес похищенное имущество домой и спрятал в гараж. <данные изъяты> сказал, что данные вещи принадлежат ему. Похищенное имущество добровольно выдал. №

В ходе проверки показаний на месте Баранов С.И. в условиях, исключающих оказание на него давление, показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение. №

           Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что недалеко от дома, где он проживает расположен их земельный участок, в котором находится гараж и небольшой огород. В данном гараже стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № рус. 20 января 2020 года, он ходил проверять гараж, последний раз около 23 часов 10 минут. Ворота гаража были закрыты, ворота забора также были закрыты. Когда он выходил, то калитку закрыл на шпингалет. После чего пошел домой.21 января 2020 года к нему около 9 часов утра пришел сосед с квартиры № и сообщил, что у него (Потерпевший №1) открыты ворота. Когда он пришел, то обнаружил, что калитка закрыта, но ворота были открыты настежь, а у гаража 1 створка ворот была приоткрыта, стена из деревянных досок была отжата, т.е. в стене был проем. Из гаража похитили: сварочный аппарат, производства КНР, в железном корпусе, оценивает его в 3 000 рублей, бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, оценивает в 16 000 рублей, болгарку, в корпусе зеленого цвета, оценивает в 7500 рублей; набор ключей, оценивает в 2000 рублей, электро-рубанок, оценивает в 2000 рублей, набор лерок, оценивает в 1000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате кражи составил 31500 рублей, ущерб для него значительный, так как общий доход семьи в месяц составляет <данные изъяты>. Из гаража пропало покрывало и аккумулятор, ценности не представляющие. Он принимал участие в осмотре предметов, свои вещи, которые были похищены с гаража он узнал по форме и цвету, претензий не имеет №

       Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что напротив их дома, имеется земельный участок, который расположен рядом с домом <адрес>. На данном участке у них располагается небольшой огород и гараж. В данном гараже находится автомашина <данные изъяты>. 20 января 2020 года ее <данные изъяты> около 23 часов 10 минут ходил на данный участок, чтобы проверить. Окна их квартиры выходят на восточную сторону, и из окон их квартиры не видно участка. Ночью она плохо спала, и около 04 утра она слышала лай собак, но значения не придала. О том, что к ним проникли в гараж, они узнали от своего соседа, около 9 часов утра. Ее <данные изъяты> пошел смотреть и обнаружил, что ворота забора открыты, при этом калитка была заперта, одна половина ворот гаража была приоткрыта. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. №

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что около 09 часов 30 минут он подошел к окну на кухне и увидел, что приоткрыты ворота участка Потерпевший №1, проживающего у него в соседях. Он решил сходить к соседям, сказать им об этом. Потерпевший №1 был дома и сразу пошел смотреть гараж. Ничего подозрительного не слышал. №

    Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь на 21.01.2020 проникло в гараж, и похитило сварочный аппарат, бензопилу, набор ключей, болгарку, электро-рубанок. №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж расположенный в 5 метрах в северо-восточном направлении <адрес>. Изъят след обуви. №

- протоколом выемки, согласно которому в ограде <адрес> были изъяты: набор ключей, бензопила марки «Штиль», сварочный аппарат, электрический рубанок, покрывало. Т№

- протоколом выемки, согласно которому в ограде <адрес> были изъяты: угло-шлифовальная машинка (болгарка), аккумулятор, набор инструментов (метчиков-лерок№

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: набор ключей, бензопила марки «Штиль», сварочный аппарат, электрический рубанок, покрывало, угло-шлифовальная машинка (болгарка), аккумулятор, набор инструментов (метчиков-лерок)., которые, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1№

- заключением эксперта № от 10.04.2020, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 21.01.2020 по <адрес> в 5 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, вероятно, оставлен как ботинком на левую ногу, изъятым у Баранова С.И., так и другой обувью имеющий, аналогичную форму и схожие размерные характеристики, и такой же рельефный рисунок. №

По факту покушения на хищение у ФИО7

Из показаний Баранова С.И. допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что в середине января 2020 года в ночное время, точной даты и времени он не помнит, он находился у себя дома. Ему были нужны деньги для учебу, поэтому и он решил проникнуть в подвал <адрес>, так как ранее ему приходилось слышать, что там имеется золотосодержащий песок. Также он подумал, что кроме песка там можно похитить, еще что-нибудь ценное, какие-либо инструменты, бензопилы, так как он знал, что жители дома там хранят свои вещи. В дальнейшем похищенное он хотел продать, а на полученные деньги пойти учиться. Он взял из дома металлическую фомку, мешок и пошел к дому. По металлическому пруту, ведущему к карнизу окна подъезда второго этажа, он залез на карниз, рукой открыл окно и таким образом проник в первый подъезд дома. Спустился на первый этаж. Принесенной с собой фомкой он попытался заломить дверь, ведущую в подвал, но дверь оказалась не заперта. Он спустился вниз дверь слева была заперта на навесной замок. Он прошел прямо, затем повернул налево и там с полу руками нагреб песок в мешок, мешок заполнился примерно на одну треть. Затем пошел обратно к выходу. Подошел к двери запертой на навесной замок, которая располагалась слева от входа. Принесенной с собой фомкой взломал навесной замок и вошел внутрь. Напротив он увидел еще одну, уже металлическую дверь, запертую также на навесной замок. На месте он нашел кусок металлического прута, при помощи него подломил входную дверь, так чтобы можно было посмотреть, что находится внутри кладовой. Но услышал шум, побоялся и ушел. №

В ходе проведения проверки показаний на месте Баранов С.И. показал на месте при каких обстоятельствах он покушался на хищение чужого имущества. №

Из показаний потерпевшей ФИО7, следует, что в подвале дома, где они проживают, у нее имеется складское помещение запертое на навесной замок, в котором они хранят картофель, заготовки, т.е продукты питания, более ничего ценного там не хранят. 14 января 2020 года в дневное время ее <данные изъяты> ходил в подвал за картофелем, все было в порядке. 15 января 2020 года ее <данные изъяты> уехал на работу. 17 января 2020 года в дневное время около 13 часов она пошла в подвал за продуктами и обнаружила, что дверь, ведущая в подвал не заперта. Далее она подошла к своему складу (кладовой) и обнаружила, что навесной замок погнут и в дверях торчит фрагмент металлической арматуры. Однако дверь не вскрыта и у нее ничего не пропало. Навесной замок, ценности не представляет. В кладовой у нее хранится: 20 мешков картофеля, стоимость 1 мешка 1 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей; 18 банок 3-х литровых с компотами, 1 банку компота оценивает в 300 рублей, на общую сумму 5 400 рублей. Общая сумма продуктов питания, которые хранятся в кладовой на сумму 25 400 рублей. Это значительная сумма для нее, так как она не работает, общий доход семьи в месяц составляет <данные изъяты>. О том, что ее кладовую пытался взломать Баранов, она узнала от сотрудников полиции. №

    Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14.01 по 17.01.2020 пыталось проникнуть к ней в кладовую. №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес>. Изъят навесной замок, след обуви, фрагмент следа обуви, фрагмент металлической арматуры. №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по <адрес> в кабинете № МО МВД России «Балейский» у Баранова С.И. изъята пара обуви. №

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: замок, фрагмент металлической арматуры, металлический гвоздодер, сд-диск.Т. №

    - заключением эксперта № из которого следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> вероятно, оставлен как ботинком на правую ногу, изъятым у гражданина Баранова С.И., №

    - заключением эксперта № от 06.02.2020, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> был взломан, путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто». 2. Следы орудия взлома, обнаруженные на корпусе замка не пригодны для идентификации предмета их оставившего. №

По факту покушения на хищение у Потерпевший №3

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Баранова С.И., следует, что 27.01.2020г. около 03 часов он находился у себя дома. Так как ему нужны были деньги, чтобы пойти учиться, он решил еще раз проникнуть в подвал <адрес> только уже в другой подъезд, чтобы набрать там золотосодержащего песка и похитить что-нибудь ценное, для того чтобы в дальнейшем продать. Он знал, что его другу Кибиреву Александру, тоже нужны деньги и он решил его позвать с собой. Он пришел к нему (Кибиреву) домой, и предложил проникнуть ему (Кибиреву) вместе с ним в подвал <адрес>. Кибирев согласился. Он взял с собой из дома металлическую фомку, мешок и они пошли к дому. Через входную дверь в подъезд № дома они зашли в подъезд. Дверь, ведущая в подвал дома была заперта на навесной замок. Принесенной с собой фомкой он взломал навесной замок, Кибирев в этот момент просто стоял рядом. Они спустились в подвал, и обнаружили что золотосодержащего песка в данном подвале нет, и тогда они решили похитить что-нибудь ценное, для того чтобы в дальнейшем продать. Он взломал принесенной с собой металлической фомкой две двери, ведущие в кладовые, но там они не успели ничего похитить. Так как они услышали шум в подъезде, а затем кто-то крикнул: «Мы вызываем полицию!». После чего он с Кибиревым пытались найти выход с данного подвала. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его и Кибирева в отдел. С Кибиревым роли не распределяли, так как металлическая фомка была у него (Баранова), поэтому он (Баранов) и взламывал двери. №

В ходе проверки показаний на месте Баранов С.И., рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в условиях исключающих оказание на него давление №

Из показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого Кибирева А.А., следует, что 27.01.2020 около 03 часов он находился у себя дома. Ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Баранов Степан и предложил увидеться. Он согласился и сказал ему, чтобы он (Баранов) подходил к нему домой. Степан пришел и рассказал ему, что знает, что в подвале <адрес>» имеется золотосодержащий песок, об этом узнал от кого-то из знакомых. Он (Баранов) предложил проникнуть в подвал дома, набрать песка, чтобы в дальнейшем промыть его, полученное золото продать. Он согласился так как ему нужны были деньги. У Степана с собой была металлическая фомка. Они вместе пошли к дому. Через дверь они зашли во второй подъезд, подошли к двери, ведущей в подвал. Данная дверь была заперта на навесной замок. Так как фомка была у Степана, он (Баранов) начал взламывать дверь, а он (Кибирев) отошел смотреть, чтобы никто не пошел и их не увидел. После того, как Степан взломал дверь они спустились в подвал, песка там не было, и они решили проникнуть в имеющиеся там кладовки, чтобы посмотреть нет ли там что-нибудь ценного, для того чтобы похитить и в дальнейшем продать. Все двери кладовок были заперты навесными замками. Они взломали две кладовки. Взламывал двери Степан, а он стоял рядом. Но они услышали шум, а после жители дома заперли их в подвале и вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали и забрали их в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. №

Свои показаний Кибирев А.А. подтвердил и при проверке показаний на месте №

     Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, следует, что в ночь с 26 января 2020 года на 27 января 2020 года она услышала в подъезде шум. Когда вышла в подъезд, то в подъезде стояли жильцы их подъезда, и по их разговорам она поняла, что в их подвал, кто-то проник, и их закрыли в данном подвале. Кто вызвал сотрудников полиции она не знает. Когда приехали сотрудники полиции, то стало известно, что в подвале их дома двое молодых людей вскрыли две кладовые. Одна из которых кладовая № ее, а кладовая № в данное время не занята. После она прошла в свою кладовую и обнаружила, что взломан навесной замок, но из кладовой ничего не пропало. В данной кладовой у нее находились: 4 мешка картофеля, стоимость 1 мешка - 1 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей, 15 банок разного объема с солеными огурцами, на общую сумму 1 000 рублей. Если бы данные продукты питания похитили, то ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который является для нее значительным, так как живет одна, на пенсию, которая составляет <данные изъяты> рублей, имеются <данные изъяты>. О том, что в кладовую проникли Баранов Степан и Кибирев Александр она узнала от сотрудников полиции. Навесной замок для нее ценности не представляет. Кроме того, в данной кладовой у нее стоял электро-вентилятор, стоимостью 5 000 рублей, два электрообогревателя, стоимостью 500 рублей за штуку, так как они советского производства, на общую сумму 1 000 рублей. Если бы похитили продукты питания, электро-вентилятор и электрообогреватели, то ущерб составил бы 11 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как пенсия составляет <данные изъяты>. №

    Письменными материалами уголовного дела:

    -телефонограммой сообщающей о проникновении в подвал неизвестных №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес>. Изъят металлический гвоздодер. №

- протоколом осмотра предметов согласно которому были осмотрены: замок, фрагмент металлической арматуры, металлический гвоздодер, сд-диск. Т. 1 Л.д. 201-205

      Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Баранова Степана Ивановича по факту хищения    у Потерпевший №1 п. «б», «в» "квалификация"ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый Баранов С.И. незаконно проник в гараж принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, откуда совершил хищение имущества на общую сумму 31500 рублей, своими действиями причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере;

          Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

      Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ущерб в сумме 31500 рублей для него является значительным.

        По факту хищения у ФИО7 действия Баранова Степана Ивановича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» "квалификация"ч. 2 ст. 158 УК РФ — покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый Баранов С.И. незаконно проникнув в подвал многоквартирного дама, пытался проникнуть в кладовую принадлежащую потерпевшей ФИО7, где находились материальные ценности на сумму 25400 рублей, однако не мог довести свои преступные действия до конца по обстоятельствам от него независящим.

       Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

        Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что ущерб в сумме 25400 рублей для нее являлся бы значительным.

       Действия Баранова Степана Ивановича и Кибирева Александра Александровича по факту покушения на хищение у Потерпевший №3 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» "квалификация"ч. 2 ст. 158 УК РФ — покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, когда это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимые Баранов С.И. и Кибирев А.А. договорившись между собой предварительно, с целью хищения незаконно проникли в подвал многоквартирного дома, пытались проникнуть в кладовую принадлежащую потерпевшей Макаровой, где находились материальные ценности на сумму 11000 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по обстоятельствам от них независящим.

       Наличие квалифицирующего признака «совершения преступления по предварительному сговору группой лиц» подтверждается показаниями подсудимых.

       Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

        Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей, что ущерб в сумме 11000 рублей для нее являлся бы значительным.

В основу обвинения по каждому из составов преступлений суд принимает признательные показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, которые в целом согласуются между собой, являются объективными и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимых не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

            Поведение подсудимых Кибирева А.А. и Баранова С.И. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, наличие образования, мнение специалиста в области психиатрии относительно подсудимого Баранова С.И. в совокупности с данными о личности, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимых в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

            При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, обстоятельства смягчающие вину, данные о личности подсудимых:

           Баранов С.И. и Кибирев А.А. на момент совершения преступлений были судимы, характеризуются неудовлетворительно.

           В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для Баранова С.И. по каждому составу преступления суд принимает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, возмещение ущерба по факту хищения у Потерпевший №1, <данные изъяты>. Данные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает и при назначении наказания по совокупности преступлений.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для Кибирева А.А. суд принимает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, <данные изъяты>.

Отягчающих, вину подсудимых обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных подсудимыми     преступлений и степень общественной опасности данных преступлений исключают возможность применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, роль каждого в совершении преступлений, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых    на условия их жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Кибиреву А.А. наказание в виде обязательных работ, а Баранову С.И. по каждому составу преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что    данные виды наказания смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимых.              Применение Баранову С.И., с учетом данных о его личности и роли в совершении группового преступления, иных видов наказания, а также положений ст. 73 УК РФ противоречит принципу справедливости и неотвратимости наказания.

       Дополнительные меры наказания, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении Баранову С.И. наказания не применять.

        Оснований для применения в отношении Баранова С.И. положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

По делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений, совершенных Барановым С.И. предусмотренное п.п. «И, К» ч.1 ст.61 УК РФ, В связи с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Баранову С.И. по факту хищения у ФИО7 и Потерпевший №3 суд учитывает требования ч.3 ст. ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Подсудимым Барановым С.И. совершены три преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период неотбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 7 февраля 2019 года суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ полает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и то, что на момент совершения преступления большая часть условного осуждения Барановым отбыта, а на момент вынесения приговора испытательный срок истек.

          Режим отбывания наказания Баранову С.И. суд определяет в соответствии с п. а ч.1 ст.58 УК РФ в колонии поселения, поскольку Барановым С.И. совершены преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Порядок следования в колонию поселения следует определить самостоятельный в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Подсудимым Кибиревым А.А. совершено одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда от 1 августа 2018 года. Суд, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условно осуждение по данному приговору с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

           Суд считает необходимым взыскать с подсудимых Баранова С.И. и Кибирева А.А.    с учетом их трудоспособности, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки за 1 день участия адвокатов в судебном заседании. Дело рассматривается городским судом. С Кибирева А.А. за участие адвоката Димовой Я.Ю. следует взыскать на основании п. Г Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета 1250 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж составит1875 рублей. С Баранова С.И. за осуществление защиты адвокатом Пощелобовой Е.А.. следует взыскать на основании п. Б Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета 1680 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж составит 2520 рублей.

          Избранные меры пресечения Баранову С.И. и Кибиреву А.А. подлежат отмене после вступления приговора в законную силу.

               Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать виновными: Баранова Степана Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных:    п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ; Кибирева Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание :

       Баранову Степану Ивановичу:

по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

           На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Баранову С.И. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в 7(семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

           После вступления приговора в законную силу обязать Баранова С.И. самостоятельно, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу город Чита, ул. Ингодинская, 1, следовать к месту отбывания наказания.

     Срок наказания Баранову С.И. следует исчислять с момента прибытия в колонию поселения для отбывания наказания. Время нахождения в пути следования в колонию поселения зачесть в срок отбытия наказания.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баранову С.И. отменить после вступления приговора в законную силу.

        Кибиреву Александру Александровичу по ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кибиреву А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

       Приговор Балейского городского суда от 1 августа 2018 года    в отношении Кибирева А.А. исполнять самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

           Взыскать с Кибирева Александра Александровича судебные издержки за осуществление защиты адвокатом Димовой Я.Ю. в доход государства 1875 рублей.

           Взыскать с Баранова Степана Ивановича судебные издержки за осуществление защиты адвокатом Пощелобовой Е.А. в доход государства 2520 рублей.

           Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

         Председательствующий по делу. Судья-                                И.С. Филиппова.