Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 50 776,67 руб., стоимость оплаты экспертно-оценочных услуг в размере 5 500,00 руб., стоимость оплаты экспертно-оценочных услуг по определению УТС в размере 1 500,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 130,19 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м № № и а/м № №, под управлением водителя ФИО3, виновным в данном ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «<адрес> страхование». После того как истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, она получила отказ в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости ремонта транспортного средства, она заключила договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с ИП ФИО4, согласно отчету от 13.11.2012г. № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 776,48 руб., стоимость услуг эксперта 5 500,00 руб. В соответствии с отчетом № № от 13.11.2012г. утрата товарной стоимости составила 7 130,19 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 1 500,00 руб. Таким образом, разница между оценкой ущерба в соответствии с отчетом № и выплатой страхового возмещения составила 50 776 руб. 48 коп., считает, что в ее пользу подлежит взыскание морального вреда. Так как она, обратившись по закону в страховую компанию, надеялась получить страховое возмещение в полном объеме, но ответчик не исполнил обязательства по выплате, чем нарушил ее права. Таким образом, ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 1 000,00 рублей, просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с наличием сомнений в полученных в результате ДТП повреждениях, а также для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 50 220 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 727 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, отказалась от взыскания с ответчика морального вреда в размере 1 000 рублей и отказалась от пени по закону ОСАГО. На остальных исковых требованиях представитель истца настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу № № и а/м № №, под управлением водителя ФИО3, что по существу не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, однако получил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль был представлен на осмотр в разобранном и частично отремонтированном виде, в связи с чем, страховая компания не может установить обстоятельства вреда характера повреждений, а также определить размер убытков.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился

в ИП ФИО4 для проведения автотехнической экспертизы. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 50776,48 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

При определении размере ущерба, причиненного автомобилю истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценочное бюро Фадеева». Данное заключение сторонами не оспаривалось, так же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять экспертному заключению. На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 220 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное № утрата товарной стоимости автомобиля № составляет 7 727 рублей 75 копеек.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей (5 500 рублей+1500 рублей). Указанные расходы суд считает возможным взыскать в пользу истца, несмотря на то, что при рассмотрении дела руководствовался заключением судебной экспертизы, так как представленные истцом оценки имеют лишь незначительные отличия от судебной экспертизы, что не свидетельствует об их недостоверности. Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с тем, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 50 220 рублей 35 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 727 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 70 648 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 1 938 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти.

Судья Германова С.В.