Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2017 ~ М-493/2017 от 30.01.2017

Решение

Именем Российской федерации

22 июня 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/17 по иску Бортник С. А. к Кочетковой В. С., Белкину В. Ю., Белкиной А. И., Белкину А. В., Белкину А. В., Соболеву А. А., Сидоровой Т. М., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Соболева А. А. к Кочетковой В. С., Белкину В. Ю., Белкиной А. И., Белкину А. В., Белкину А. В., Бортник С. А., Сидоровой Т. М., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Сидоровой Т. М. к Кочетковой В. С., Белкину В. Ю., Белкиной А. И., Белкину А. В., Белкину А. В., Соболеву А. А., Бортник С. А., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Белкина В. Ю., Белкиной А. И., Белкина А. В., Белкина А. В. к Кочетковой В. С., Соболеву А. А., Сидоровой Т. М., Бортник С. А., Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Бортник С.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам, которым просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в ее собственность часть жилого помещения, состоящую из помещения <номер> общей площадью 48.5 кв. м, состоящее из комнат, расположенных в лит.<номер> (жилая) площадью 13.2 кв. м, <номер> (жилая) площадью 10.6 кв. м, <номер> (коридор)площадью 5.1 кв. м, <номер> (санузел) площадью 5.6 кв. м, в лит. <номер> (кухня) площадью 9.6 кв. м, <номер> (прихожая) площадью 4.4 кв. м, а также хозяйственные строения <номер> прекратить за истицей право общей долевой собственности на жилой дом; признать недействительными сведения о межевании и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> определить порядок пользования земельным участком между совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.128-131). В обоснование иска указала, что на основании договора дарения доли жилого дома ей на праве собственности принадлежат 17/100 долей спорного жилого дома. Совладельцами дома и земельного участка являются ответчики: Кочеткова В.С. – в 18/100 долях, Белкины В.Ю., А.И., А.В. и А.В. – в 21/100 долях, Соболев А.А. – в 13/100 долях, Сидорова Т.М. – 10/100 долях, 21/100 долей, занимаемых ФИО1, являются муниципальной собственностью. Жилой дом фактически разделен между сособственниками, каждая часть жилого дома имеет автономные инженерные системы, отдельные входы-выходы. Бортник стала собственником доли жилого дома в <дата>. Лит<номер>, которая является кухней и прихожей истицы, построена без разрешения в <дата> году. Реконструкция жилого помещения истицы не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный жилой дом построен на земельном участке общей площадью 2264 кв. м. между совладельцами дома имеются споры по порядку пользования земельным участком при доме. Постановлением Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>г. был определен порядок пользования земельным участком при доме между совладельцами. Указанный порядок пользования земельным участком в предложенном виде не сложился. ФИО1 перенесла границу, а после неоднократных споров граница перестала существовать. Кочеткова В.С. провела межевание и поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 790 кв. м, что значительно превышает эквивалент ее доли, при этом ни границы, ни площадь с совладельцами дома не согласовывались, раздел жилого дома и земельного участка не производился. Постановка Кочетковой В.С. части общего земельного участка на кадастровый учет без его раздела не соответствует требованиям земельного законодательства.

В судебном заседании истица отсутствовала, извещалась, ее представитель доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик Соболев А.А. по заявленным Бортник С.А. требованиям не возражал, обратился со встречным иском, которым просил сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из помещения <номер> общей площадью 70,2 кв. м, состоящую из комнат, расположенных в лит.а5 <номер> (веранда) площадью 18.3 кв. м, в лит.<номер> (жилая) площадью 10.8 кв. м, <номер> (жилая) площадью 6.0 кв. м, в лит.А<номер> (жилая) площадью 15.0 кв. м, <номер> (санузел)площадью 3.5 кв. м, <номер> (кухня) площадью 5.4 кв. м, в лит.<номер> (кухня) площадью 3.4 кв. м, <номер> (коридор) площадью 0,8 кв. м, <номер> (прихожая) площадью 7.0 кв. м; прекратить за ним право общей долевой собственности на спорный жилой дом; признать недействительными сведения о межевании и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, определить порядок пользования земельным участком при доме (л.д.138-141).

Ответчик Сидорова Т.М. по заявленным требованиям не возражала, в свою очередь обратилась со встречным иском, которым также просила сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде, выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещения <номер> общей площадью 31.7 кв. м, состоящую из комнат, расположенных в лит.<номер> (жилая) площадью 12.3 кв. м <номер> (коридор) площадью 2.5 кв. м, <номер> (санузел) площадью 2.6 кв. м, в лит.<номер> (кухня)площадью 9.4 кв. м, в лит.<номер> (веранда) площадью 4.9 кв. м, прекратить за ней право общей долевой собственности, признать недействительными сведения о межевании и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключить из ЕГРН сведения о границах и площади указанного земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при спорном доме (л.д.147-150).

Ответчики Белкины В.Ю., А.И., Белкин А.. В. и Белкин А.. В. также не возражали по заявленным требованиям, в свою очередь просили сохранить спорный дом в реконструированном виде, выделить им в долевую собственность в равных долях часть жилого дома, состоящую из помещения <номер> общей площадью 63,0 кв. м, состоящую из комнат, расположенных в лит.<номер> (жилая) площадью 17.3 кв. м, <номер> (жилая) площадью 11.1 кв. м, <номер> (коридор) площадью 8.9 кв. м, <номер> (санузел) площадью 4.6 кв. м, в лит<номер> (кухня) площадью 7.4 кв. м, <номер> (прихожая) площадью 6.6 кв. м, в лит. <номер> (веранда) площадью 7.1 кв. м, прекратить за ними право общей долевой собственности на целый жилой дом, признать недействительными сведения о межевании и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади указанного земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при спорном доме (л.д.171-174).

Ответчик Кочеткова В.С. по заявленным требованиям возражала, указала, что земли, которая находится в ее собственности ей недостаточно, считает, что ей должен принадлежать земельный участок, который изначально принадлежал ее правопредшественникам, при этом указать на основании и в какой площади, отказалась.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещались, представлено мнение по иску.

Представитель ответчика Администрации г.п. Кратово Раменского района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены, мненяи по иску не представлено.

Третье лицо ФИО1 по заявленным требованиям не возражала, считала, что заявленные иски подлежат удовлетворению.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены, возражений по искам не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит первоначально заявленные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бортник С.А. является собственником 17/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит. <номер> общей площадью 231.2 кв.м на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.14). Остальными совладельцами дома являются: Сидорова Т.М. -10/100 долей (л.д. 70), Соболев А.А -13/100 долей (л.д. 71); Белкины – 21/100 доли (л.д.175); Кочеткова В.С. – 18/100 долей; ФИО1 на условиях социального найма пользуется двумя комнатами в квартире общей площадью 41.4 кв. м (л.д.73-76).

Истцы просят сохранить в реконструированном виде жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, Лит. <номер>.

В связи с возникшим спором определением суда по делу была назначена экспертиза.

Бортник С.А. произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит<номер> общей площадью жилых помещений 14.0 кв. м. Проведенная Бортник С.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит.А6, общей площадью жилых помещений 14.0 кв. м, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемым к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии с входящей в его состав жилой пристройкой лит.<номер> соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным домам.

Белкины В.Ю., А.И. Анд.В. и А..В. произвели реконструкцию занимаемой ими части жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.А5 общей площадью жилых помещений 14.0 кв. м и веранды лит.а1 площадью 9.4 кв. м.

Соболев А.А. произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома, которая заключается в возведении веранды лит.а5 площадью 18.3 кв. м.

Сидорова Т.М. произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.<номер> общей площадью жилых помещений 9.4 кв. м и веранды лит<номер> площадью 4.9 кв. м.

Проведенная Белкиными В.Ю., А.И., А..В. и А..В., Сидоровой Т.М. реконструкция в спорном жилом доме, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит. <номер> общей площадью жилых помещений 9.4 кв. м, жилой пристройки лит.<номер> общей площадью жилых помещений 14.0 кв. м, веранды лит.<номер> площадью 7.1 кв. м, веранды лит.<номер> площадью 4.9 кв. м, веранды лит.<номер> площадью 18.3 кв. м, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемым к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом в реконструированном состоянии с входящей в его состав жилой пристройкой лит.<номер>, жилой пристройкой лит<номер>, верандой лит.<номер>, верандой лит<номер> и верандой лит. <номер> соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

В связи с произведенной Бортник, Белкиными В.Ю., А.И., ФИО2 и А.. В., Соболевым А.А., Сидоровой Т.М. в жилом доме реконструкцией общая площадь жилых помещений дома увеличилась и стала составлять 260.6 кв. м. С учетом произведенной реконструкции доли совладельцев дома составляют: у бортник С.А. – 19/100 долей, у Белкиных В.Ю., А.И., ФИО2 и А.. В.- 21/100 доли, у Соболева А.А. – 20/100 доли, у Сидоровой Т.М. – 10/100 доли, у Кочетковой В.С., Ильинского ПТО КХ – 30/100 долей.

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о сохранении в реконструированном виде жилого дома со служебными строениями и сооружениями.

Одновременно истцы просят выделить в натуре принадлежащие им доли спорного жилого дома.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения экспертизы, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, соответствие произведенных истцами реконструкций в доме требованиям норм и правил и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с сохранением дома в реконструированном виде, произвести выдел доли Бортник С.А., доли Белкиных В.Ю., А.И., ФИО2., А..В.ю, доли Соболева А.А., Сидоровой Т.М. в домовладении в натуре с учетом произведенной ими реконструкции дома с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела доли истцов, графическая часть которого представлена на рис.1 приложения. В связи с выделом доли Бортник С.А., Доли Белкиных В.Ю., А.И., ФИО2., А..В., доли Соболева А.А. и Доли Сидоровой Т.М. в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом прекращается. В оставшейся от выдела части дома доли совладельцев будут составлять: у Кочетковой В.С. – 18/39, у Ильинского ПТО КХ – 21/39.

Несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля и т.п.) – общие для выделенных сособственникам частей дома, являются неделимыми, бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках жилого дома.

В связи с тем, что выделенные истцам части дома имеют отдельные входы и изолированные системы тепло-водо-газо-электроснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию образуемых частей дома, не требуются.

Суд соглашается с представленным экспертом вариантом выдела долей дома истцам, поскольку этот вариант отражает фактическое пользование и является единственно возможным, и приходит к выводу о том, что выдел долей жилого дома истцам следует произвести по варианту экспертного заключения. В связи с выделом доли истца право общей долевой собственности истцов на целый жилой дом следует прекратить. При этом оставшаяся часть жилого дома переходит в общую долевую собственность Кочетковой В.С. – 18/39 доли; Ильинского ПТО КХ – 21/39 доли.

Истцы просят исключить из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, как незаконно образованного. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что земельный участок был выделен без участия истцов, с нарушением действующего законодательства, при отсутствии реального раздела дома.

Оценивая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на момент «раздела» участка с постановкой на кадастровый учет указанной части земельного участка, жилой дом в натуре не был разделен, право общей долевой собственности не прекращено, выдел произведен без учета принадлежности жилого дома совладельцам на праве долевой собственности, без раздела земельного участка при <адрес> между его совладельцами; без согласования границ участка с совладельцами дома, без учета долевого эквивалента Кочетковой В.С. в общей площади земельного участка при доме и схемы мирового соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенным между совладельцами дома, с нарушением границы красной линии <адрес>, отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет части указанного земельного участка противоречит требованиям закона. В ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> с нарушением требований земельного законодательства.

В связи с тем, что экспертом разработан вариант выдела долей истцов в домовладении, определить порядок пользования земельным участком при доме общей площадью 1886 кв. м в соответствии с представленным вариантом выдела долей истцов в домовладении в натуре, с технической точки зрения возможно при условии исключения из ЕГРН сведений о границах и площади участка с кадастровым номером <номер>.

Экспертом разработан варианты порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на дом с учетом представленного варианта выдела долей истцов в домовладении в натуре, графическая часть которых представлена на рис.2, рис. 3 приложения.

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком при спорном жилом доме по варианту <номер> заключения экспертизы, который представляется наиболее удобным для пользования, отвечает интересам сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иски обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, Лит. <номер>, общая площадь дома после реконструкции составляет 260.6 кв.м.

Выделить в собственность Бортник С. А. помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно судебной экспертизы, окрашенные на плане в красный цвет, а именно: в жилом доме лит.А помещение площадью 13.2 кв. м, помещение площадью 10.6 кв. м, помещение площадью 5.1 кв. м, помещение площадью 5.6 кв. м, жилую пристройку лит. <номер> общей площадью жилых помещений 14.0 кв. м. Всего по дому: общей площади жилых помещений дома 48.5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность, в равных долях, Белкину В. Ю., Белкиной А. И., Белкину А. В., Белкину А. В., помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно судебной экспертизы, окрашенные на плане в синий цвет, а именно: часть жилого дома лит. А общей площадью жилых помещений 41.9 кв. м, жилую пристройку лит.<номер> общей площадью жилых помещений 14.0 кв. м, веранду лит. <номер> (9.4 кв. м). Всего по дому: общей площади жилых помещений 55.9 кв. м.

Выделить в собственность Соболеву А. А. помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно судебной экспертизы, окрашенные на плане в желтый цвет, а именно: часть жилого дома лит.А общей площадью жилых помещений 23.9 кв. м, жилую пристройку лит.<номер> общей площадью жилых помещений 28.0 кв. м, веранду лит. а5 (18.3 кв. м), из служебных строений гараж лит.Г3. Всего по дому: общей площади жилых помещений дома 51.9 кв. м.

Выделить в собственность Сидоровой Т. М. помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно судебной экспертизы, окрашенные на плане в сиреневый цвет, а именно: часть жилого дома лит.А общей площадью жилых помещений 17.4 кв. м, жилую пристройку лит.А2 общей площадью жилых помещений 9.4 кв. м, веранду лит. а4 (4.9 кв. м). Всего по дому: общей площади жилых помещений 26.8 кв. м.

В связи с выделом долей право общей долевой собственности Бортник С. А., Белкина В. Ю., Белкиной А. И., Белкина А. В., Белкина А. В., Соболева А. А., Сидоровой Т. М. на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности Кочетковой В. С., Ильинского ПТО КХ, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно судебной экспертизы, окрашенные на плане в зеленый цвет, а именно: часть жилого дома лит.А общей площадью жилых помещений 61.5 кв., жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений 9.5 кв., жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений 6.5 кв. м, веранда лит. а (4.5 кв. м), веранда лит. а3 (3.5 кв. м). Всего по дому: общей площади жилых помещений дома 77.5 кв. м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 790 кв.м. с кадастровым номером <номер> как незаконно образованного.

Выделить в пользование Бортник С. А. земельный участок при доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 321 кв. м, окрашенный на плане в красный цвет, по варианту <номер> судебной экспертизы, со следующими параметрами границ:

Участок у улицы, площадью 88 кв. м:

Координаты характерных точек границ участка:

т<...>

<...>