Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2021 ~ М-1349/2021 от 22.09.2021

УИД 26RS0009-01-2021-001998-42

Дело № 2-1266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                   07 декабря 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием истца Куценко О.В., ответчика Агуева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куценко ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Куценко ФИО10, к Агуеву ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куценко О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Куценко Р.С., обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Агуеву М.В., в котором просила суд взыскать с Агуева М.В. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Куценко О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Агуева М.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Куценко ФИО13. На основании постановления по делу об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является Агуев ФИО14, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю РЕНО SYMBOL были причинены технические повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, центральная стойка; разрушено левое зеркало заднего вида, стекло задней левой двери, стекло передней левой двери, пол багажника, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся Куценко С.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Транспортное средство <данные изъяты> перешло в собственность Куценко ФИО15 в размере <данные изъяты> долей согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>3 и в собственность Куценко ФИО16 в размере 1/5 доли, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП составила № рублей. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Куценко О.В. в адрес Агуева М.В. направила претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия Агуевым М.В. была получена, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец Куценко О.В. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Агуев М.В. в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы иска, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Куценко О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных материалов (л.д. 21-26), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> края на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Агуева М.В., и находящегося в собственности Сидоренко В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гайдашова В.Н., принадлежавшего на праве собственности Куценко С.В.

Оба транспортных средства в результате ДТП получили технические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником ДТП признан водитель Агуев М.В., который в нарушение п.п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Гайдашова В.Н.

В действиях Агуева М.В. усмотрены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Полученные транспортным средством Куценко О.В. технические повреждения отражены в Сведениях о водителях, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинной связи с происшествием.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Факт законности нахождения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, во владении Агуева М.В., ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Агуева М.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец и ее несовершеннолетний сын после смерти ДД.ММ.ГГГГ собственника транспортного средства <данные изъяты> - Куценко С.В. (л.д. 31), являются долевыми сособственниками указанного автомобиля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу (л.д. 15,16,17).

Куценко О.В., действуя в своих интересах и в интересах своего сына, для определения размера причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба обратилась в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-55).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертных исследований» №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку экспертом в ходе исполнения поручения суда было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышала рыночную стоимость транспортного средства, им также были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы о стоимости восстановительного ремонта в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта мотивированы, сделаны в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все необходимые действия по восстановительному ремонту, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также эксплуатационный износ транспортного средства.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приведенному выше заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату повреждения превышала рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, предполагает, что сумма возмещения должна быть достаточна для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до его повреждения.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель принадлежащего истцу имущества, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании изложенного расчет суммы причитающегося потерпевшей стороне возмещения должен определяться в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, то есть <данные изъяты> рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Взыскание указанной выше суммы, по мнению суда, отвечает требованиям полного возмещения вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи суд считает названную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Агуева М.В., а требование иска соответственно подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, учитывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 8 000 руб. за оплату услуг ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 33,34). Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком Агуевым М.В. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом, согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в сумме 5 690,85 рублей (л.д. 32). С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Агуева М.В. в пользу Куценко О.В. также понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куценко ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Куценко ФИО18, к Агуеву ФИО19, удовлетворить частично.

Взыскать с Агуева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Куценко ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Куценко ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Куценко ФИО23, во взыскании с Агуева ФИО24 суммы ущерба от ДТП и госпошлины в оставшейся части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 года.

Судья                                     А.М. Алиева