Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2016 (2-7187/2015;) ~ М-7582/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 464/16 по иску Луговкина В. Л. к НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка « Садко», ООО «Садко-Инвест», третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

Истец- Луговкин В.Л обратился в суд с иском к НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко», ООО « Садко-Инвест» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере <...>, судебных расходов ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа от <дата>. <номер>, предметом которого стороны определили передачу займодавцем и прием заемщиком денежных средств в размере <...>.По условиям договора предполагался беспроцентный заем, который перечислен на расчетный счет ответчика <дата>. Срок погашения задолженности по договору займа- в день принятия истца в члены заемщика путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых взносов на сумму займа. Основанием для заключения указанного договора являлось соглашение <номер> от <...>. об обеспечении домовладения коммуникациями, заключенное между истцом и ответчиком, которым определяется деятельность НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка « Садко», в том числе, от своего имени и за свой счет осуществлять деятельность по созданию и содержанию коммуникаций на территории с целью обеспечения ими домовладения, а покупатель ( истец) обязуется до вступления в члены партнерства осуществить финансирование такой деятельности партнерства на условиях указанного соглашения. В соответствии с п.5 соглашения, покупатель обязан предоставить партнерству в качестве финансирования его деятельности по созданию территории коммуникаций и обеспечению ими домовладения беспроцентный заем на сумму <...>. ответчиком ООО «Садко-Инвест» <дата> проданы земельный участок и жилой дом Бондаревой А.В. Истцом были исполнены обязательства и перечислены денежные средства в размере <...> на расчетный счет ответчика. Однако, ответчик никаких действий либо деятельности по исполнению условий договора денежного займа от <дата>. и соглашения <...> об обеспечении домовладения коммуникациями, не произвел ( л.д. 5-7). В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик- ООО « Садко-Инвест» о рассмотрении дела извещен. представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- НП « АХУ дачного поселка « Садко» иск не признало, представило письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что истец указал, что между ним и ПН « АХУ дачного поселка « Садко» был заключен договор денежного займа <номер> от <дата> Поскольку договор займа является реальным, то отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления (устная, письменная). Поэтому такой договор считается незаключенным в соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ. В связи с неоплатой, НП « АХУ дачного поселка « Садко» изначально считало договор займа незаключенным. Истец предоставил суду платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный суд ООО « Садко-Инвест», но просит взыскать их солидарно с ООО « Садко-Инвест» и НП « АХУ дачного поселка « Садко», что не основано на законе, так как ООО « Садко-Инвест» является самостоятельным юридическим лицом. Считают, что не могут нести ответственность по неосновательному обогащению ООО» Садко-Инвест». Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО « Садко-Инвест», так как неосновательное обогащение ООО « Садко-Инвест» произошло в момент получения денежных средств.

Третье лицо- Бондарева А.В. извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи ( купчая) земельного участка с жилым домом <...> Бондарева А.В приобрела в собственность земельный участок для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, адрес объекта: участок расположен примерно в <...> м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира :<адрес> и жилой дом площадью 98,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке ( л.д.20-21).

Из материалов дела усматривается, что ранее-<дата>. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между ООО « Садко-Инвест» и Луговкиным В.Л. ( л.д.10). 14.10.2011г. было заключено соглашение об уступке прав требования по указанному предварительному договору от Луговкина В.Л. к Бондаревой А.В(л.д.13).

Ранее-<дата>. между Луговкиным В.Л. и НП « АХУ дачного поселка « Садко» был заключен договор денежного займа <номер>, по условиям которого займодавец- Луговкин В.Л должен был передать заемщику- НП « АХУ дачного поселка « Садко» заем в размере 1000 000руб. ( л.д.14). По условиям договора займа, заем был беспроцентный, срок погашения задолженности по договору займа – в день принятия займодавца в члены заемщика ( в члены партнерства), способ погашения задолженности по договору займа- в момент принятия займодавца в члены заемщика ( в члены партнерства) путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ обязательств займодавца по внесению целевых и других взносов на сумму займа ( л.д.10).

Доказательств, что обязательства по оплате ( передаче) НП « АХУ дачного поселка « Садко» займа в размере <...>. выполнены истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Прилагаемая к иску копия платежного поручения от <дата>. <номер> свидетельствует о том, что сумма в размере <...>. была перечислена истцом ( внесена Бондаревой А.В. за Луговкина В.Л по договору займа <номер> от 18.12.2007г ) на счет ООО « Садко-Инвест» ( л.д. 15), то есть другого юридического лица, не являющегося стороной договора займа.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то он считается заключенным с момента передачи денег.
Так как доказательств передачи истцом денежных средств в размере <...>. НП « АХУ дачного поселка « Садко» не представлено, договор считается незаключенным. В связи с чем, требования истца к НП « АХУ дачного поселка « Садко» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ошибочно переданные ответчику- ООО « Садко-Инвест» денежные средства истца в размере <...>. не возвращены истцу, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика-ООО « Садко-Инвест» в пользу истца указанных денежных средств, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика-ООО «Садко-Инвест» неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

С доводами ответчика - НП « АХУ дачного поселка « Садко» о пропуске истцом срока исковой давности по требования к ООО « Садко-Инвест», суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку заявлений о пропуске срока исковой давности от ООО « Садко-Инвест», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не поступало, заявление НП « АХУ дачного поселка « Садко» не имеет правового значения.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов:13 200 руб–расходы на оплату госпошлины,10 000руб- расходы на оплату услуг представителя. Однако, как усматривается из квитанций ( л.д. 8-9, 24) указанные расходы понесены не истцом, а Бондаревой А.В. никаких сведений о том, что данная оплата произведена Бондаревой А.В. за Луговкина В.Л. в квитанциях не содержится, в связи с чем, оснований для взыскания указанных судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, гл.60 ГК РФ, ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Садко-Инвест» неосновательное обогащение в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Луговкина В. Л. к НП « Административно-хозяйственное управление дачного поселка « Садко»- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья