Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1365/2021 от 12.05.2021

Дело № 12-1365/2021

(в районном суде № 5-317/2021) судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года в отношении

Пейкришвили Г. П., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года Пейкришвили Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Пейкришвили Г.П. установлена в том, что 30 октября 2020 года в 17 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге, в Пушкинском районе на А-118 62 км 700 метров водитель Пейкришвили Г.П., управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №..., двигался по А-118 по направлению от Московского шоссе в сторону ул. Софийской в районе 62 км 700 метров, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.В. и автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.В. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Тойота - Д.Д., <дата> г.р., который был доставлен в 10 ДГБ, ТЛФ №1999 от 31.10.2020, КУСП 9205 от 31.05.2020, которому, согласно заключению эксперта №27-адм. от 25.01.2021 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Пейкришвили Г.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Пейкришвили Г.П. – Иванов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, назначении административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование указав, что при определении вида и размера наказания Пейкришвили Г.П. суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, при назначении наказания руководствовался мнением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не учел действий Пейкришвили Г.П. по принятию мер к добровольному возмещению ущерба и устранению причиненного вреда. Кроме того, Пейкришвили Г.П. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что лишило его возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы.

Пейкришвили Г.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Иванов А.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д.Д. – Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Пейкришвили Г.П. никаких мер к возмещению ущерба не предпринято.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю постановление Пушкинского районного суда от 15 марта 2021 года в отношении Пейкришвили Г.П. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, 30 октября 2020 года в 17 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге, в Пушкинском районе на А-118 62 км 700 метров водитель Пейкришвили Г.П., управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №..., двигался по А-118 по направлению от Московского шоссе в сторону ул. Софийской в районе 62 км 700 метров, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.В. и автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К.В. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Тойота - Д.Д., <дата> г.р., которому причинен легкий вред здоровью.

Действия Пейкришвили Г.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ верно.

Факт совершения Пейкришвили Г.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 января 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; справками о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Д.В. и Пейкришвили Г.П.; телефонограммой №1999 от 31.10.2020; заключением специалиста №... от <дата>; заключением эксперта №27-К-адм от 25.01.2021 и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пейкришвили Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пейкришвили Г.П.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, Пейкришвили Г.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Пейкришвили Г.П. требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Д.Д. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Пейкришвили Г.П., ввиду его не ознакомления с определением о назначении экспертизы, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления Пейкришвили Г.П. возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя и его защитника не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Пейкришвили Г.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пейкришвили Г.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Пейкришвили Г.П., грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Пейкришвили Г.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Пейкришвили Г.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года о признании Пейкришвили Г. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.В. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.