Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5456/2020 ~ М-4015/2020 от 05.10.2020

2-5456/2020

24RS0046-01-2020-005448-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной отвественностью «ЭОС» к Котеневой Жанне Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Котеневой Жанне Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 187 453,42 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. 01.12.2016 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Котеневой Ж.О. перед Банком составила 110 380,73 руб. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № принадлежит ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем был вынесен судебный приказ 20.02.2019, который определением от 19.02.2020 был отменен. В рамках принудительного исполнения судебного приказа была взыскана сумма в размере 5 092,57 руб. В указанной связи, истец просит взыскать с Котеневой Ж.О. задолженность по кредитному договору № № в размере 105 288,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,76 руб.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Котенева Ж.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт возвращен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Котенева Жанна Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Красноярск, с 23.04.2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.11.2020.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Котенева Ж.О. проживает на территории Советского района г. Красноярска.

Доказательств проживания ответчика на момент обращения с иском в суд и в настоящее время на территории Свердловского района г. Красноярска суду не представлено.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика Губиной Ю.П., указанному в исковом заявлении, возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика Котеневой Ж.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5456/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░