Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5298/2018 ~ М-4909/2018 от 17.07.2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

21 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Козновой Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5298 по иску Гусарова А. В. к Пашун Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Гусаров А.В. обратился в суд с иском к Пашун Е.Е., которым просит взыскать с последней в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Альмера государственный регистрационный номер <номер> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер <номер>, которым управляла Пашун Е.Е. ДТП произошло по вине водителя Пашун Е.Е., что подтверждается решением Раменского городского суда от <дата>. Кроме того, автогражданская ответственность водителя Пашун Е.Е. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> руб. Кроме того, за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Гусаров А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Пашун Е.Е. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по последнему известному. Направленные судом судебные извещения возвращены без вручения с указанием почтового отделения «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, а также мнение истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на 1 <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Альмера государственный регистрационный номер <номер> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер <номер>, которым управляла Пашун Е.Е. Решением Раменского городского суда от <дата> постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором <...> в отношении Гусарова А.В. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту ДТП названным решением установлено, что впереди двигавшееся автомашина ВАЗ-21150, гос.рег.знак <номер> под управлением Пашун Е.Е. выехала на обочину для последующего совершения маневра – разворот. По смыслу ПДД РФ, после выезд на обочину автомашина Пашун Е.Е. не может относится к впереди движущемся транспортным средством и соответственно в отношении неё Гусаров А.В. не обязан был соблюдать п.9.1 ПДД РФ. Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Безопасность дорожного движения предполагает собой неукоснительное соблюдение всеми участниками установленных правил. Участник дорожного движения не обязан предвидеть не добросовестное отношение к Правилам других участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Гусаровым А.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным (л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Пашун Е.Е., которая не убедилась в безопасности своего маневра.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Гусарова А.В. были причинены повреждения, подтверждающиеся справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51).

Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <...> руб., без учета износа <...> руб. (л.д.16-43).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 29.12.2017) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что водитель транспортного средства ВАЗ-21150, гос.рег.знак <номер> Пашун Е.Е. не застраховала свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на нее должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «<...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 147494 руб. без учета износа частей и деталей.

При этом суд исходит из следующего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Пашун Е.Е. в пользу Гусарова А.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки ущерба в сумме <...> руб. также подлежат удовлетворению, т.к. данное заключение являлось для истца необходимым доказательством заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусарова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Пашун Е. Е. в пользу Гусарова А. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 147494 руб., расходы по госпошлине 4149 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4500 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

Судья