Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2013 ~ М-498/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретареФИО3

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО СК "Рифт" ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «РИФТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дама. На основании данного договора, Участнику принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома квартиру: строительный адрес <адрес>, VII микрорайон, блок-секция – 1 в осях I-II, количество комнат – 1, этаж 10, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 38,5 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Согласно договору срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2013 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО "РЭМ-Строй" договор уступки прав требования № объекта долевого строительства. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении вышеуказанной квартиры. Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по передачи квартиры до настоящего времени не выполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48875,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3019,02 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. От заключения мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «РИФТ» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно, спорный объект строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Всем участникам долевого строительства, по их заявлениям, ООО Строительная компания «РИФТ», за нарушение обязательства выплачивает неустойку. Истец с таким заявлением не обращался. При этом, ответчик готов уплатить истцу неустойку, в соответствии с требованиями закона и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дама. На основании данного договора, Участнику принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома квартиру: строительный адрес <адрес>, VII микрорайон, блок-секция – 1 в осях I-II, количество комнат – 1, этаж 10, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 38,5 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Согласно договору срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2013 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО "РЭМ-Строй" договор уступки прав требования № объекта долевого строительства. Предметом договора стала уступка прав требования в отношении вышеуказанной квартиры. Договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав требования были зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик обязательства по передачи квартиры до настоящего времени не выполнил.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «РИФТ» как застройщик, обязанный передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату указанную в расчете), что составляет 72 дня. Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «РИФТ» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и должна исчисляться от 1234234,39 рублей, то есть от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составит 48875,68 рублей (8,25% :300 х2 (0,055) х 1234234,39 руб. х 72).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3 000 рублей.

Учитывая, то, что ответчик готов был уплатить истцу неустойку в добровольном порядке, а истец отказался от этого, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как штраф взыскивается только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены в размере 40 000 рублей, и неимущественные в размере 3000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1 600 рублей (1400 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ООО СК «РИФТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1 600 рублей, а всего 44 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева