Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 (12-419/2016;) от 25.10.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Новожиловой О. В. на постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 03:09:26 час. на 33км 011м автодороги М-8 «Холмогоры» в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Новожилова О.В.

Постановлением № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от <дата> Новожиловой О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление обжаловано Новожиловой О.В. начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Новожиловой О.В. без удовлетворения.

Новожилова О.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что комбинация букв серии государственного регистрационного знака транспортного средства, указанного в фото-материале постановления, и государственного регистрационного знака транспортного средства, принадлежащего Новожиловой О.В. не совпадают.

Новожилова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Новожиловой О.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Новожилова О.В., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что комбинация букв серии государственного регистрационного знака транспортного средства, указанного в фото-материале постановления, и государственного регистрационного знака транспортного средства, принадлежащего Новожиловой О.В. не совпадают, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела постановлением, а также представленными увеличенными изображениями транспортного средства.

Из постановления и увеличенных изображений транспортного средства следует, что зафиксирована автомашина «ВАЗ 21053» гос.рег.знак Н 307 ТО 44.

Физиологические возможности зрения стороны заявителя при прочтении изображения не свидетельствуют о том, что в постановлении изображено транспортное средство, не принадлежащее заявителю, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Качество изображения, полученного при помощи фиксации техническим устройством транспортного средства в ночное время, также не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Новожиловой О.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 03:09:26 час. на 33км 011м автодороги М-8 «Холмогоры» в Москву она, следуя на автомашине <данные изъяты> не превысила установленную скорость.

Вина Новожиловой О.В. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Новожиловой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новожиловой О. В. – оставить без изменения, жалобу Новожиловой О. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: