Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2017 от 08.02.2017

№ 12-101/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 19 октября 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Андронова А.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Андронова Анатолия Васильевича на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России Щелковское от 30 января 2017 года, которым Андронов А.В. признан виновным по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба Андронова А.В. на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России Щелковское от 30 января 2017 года, которым Андронов А.В. признан виновным по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Андронов А.В., не согласившись с постановлением от 30 января 2017 года, в жалобе сообщил, что считает постановление необоснованным, решение о задержании вынесены с нарушениями. Требования п.147 Административного регламента, на основании Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, позволяют задерживать транспортное средство после составления протокола об административном правонарушении.

На основании п.147.4 Административного регламента о задержании транспортного средства сообщается в дежурную часть для информирования владельца о задержании транспортного средства.

П.147.7 Административного регламента разъясняет, что протокол о задержании транспортного средства водителя составляется в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения не влечет обязательное задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. В п.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П обращено внимание на законодательные механизмы действующие в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной ответственностью, должны соответствовать положениям ст. ст.17,19,46,55 Конституции РФ и общим критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Суду предлагается отменить постановление от 30 января 2017 года,     

В судебном заседании Андронов А.В. подтвердил доводы жалобы и сообщил, что сотрудники ОГИБДД задержали его автомобиль под знаком «Стоянка запрещена», направили автомобиль на спецстоянку. Нарушено законодательство в части осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не был составлен протокол об административном правонарушении, при принятии решения о задержании автомобиля, не привлечены понятые, видеосъемка не велась. Составленные документы содержат ряд небрежностей, не отмечена обязанность лица по перемещению и хранению транспортного средства.

Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании показал, что работает в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы на маршруте патрулирования, получил указание проехать на специализированную стоянку, где выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.55 часов у дома № на <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, за нарушение остановки или стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ. Он вынес постановление по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, Андронову А.В. разъяснил его права и обязанности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, событие правонарушения Андронов А.В. не оспаривал. Дорожный знак 3.27 в указанном месте снят около месяца назад, в настоящее время в этом месте разрешена стоянка автомобилей, фотофиксации задержания автомобиля не имеется.

Оценивая показания свидетеля, суд обращает внимание, что свидетелю ФИО3 неизвестны точные обстоятельства правонарушения, и где именно водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Андронов А.В. совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, ФИО3 не наблюдал этих обстоятельств, имеет о правонарушении опосредованную информацию от иных лиц. В нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено не на месте совершения правонарушения, должностным лицом не наблюдавшим непосредственное совершение правонарушения, постановление вынесено на месте специализированной стоянки, куда был доставлен автомобиль.

Судом исследованы письменные материалы, представленные из ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское»:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Андронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № у дома № на <адрес> совершил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ст.12.16 ч.4 КоАП РФ

-судом исследована дислокация расположения дорожных знаков, согласно которой на стороне дороги, где был припаркован автомобиль Андронова А.В. имеется дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

Оценивая представленную дислокацию расположения дорожных знаков, следует учитывать, что обстановка на месте вменяемого правонарушения изменилась, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3 дорожный знак 3.27 в указанном месте снят около месяца назад, стоянка разрешена.

При проверке материалов дела, после изучения доводов жалобы следует прийти к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации к запрещающим знакам относится дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Судом проверены доводы Андронова А.В. о том, что действия сотрудников ОГИБДД совершены с нарушением Административного регламента и требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы следует учитывать, что согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

ч.1 ст.1.6 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что до вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ Андронову А.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, обстановка на месте вменяемого правонарушения изменилась, как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3 дорожный знак 3.27 в указанном месте снят около месяца назад, в настоящее время в указанном месте разрешена стоянка автомобилей. В нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено не на месте совершения правонарушения, лицом не наблюдавшим непосредственное совершение правонарушения. В протоколе о задержании транспортного средства есть сведения о фотофиксации, однако с материалами дела фотофиксация к судье не поступила, как следует из показаний свидетеля ФИО3 фотофиксации задержания автомобиля не имеется.

Таким образом объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по делу не установлена, постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу Андронова А.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12.16, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России Щелковское от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андронов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.