Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2015 ~ М-4370/2015 от 28.07.2015

Дело № 2- 5794/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2015 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истцов Мирзоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковиной С. В., Курносова П. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Ковина С.В., Курносов П.И., обратились в суд к ответчикам, ФИО1, ООО «УК «Единый город» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания о выборе ООО «УК «Единый город» в качестве компании, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что о существовании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> – ООО «УК «Единый город», они узнали из материалов гражданского дела №, находящего на рассмотрении в Свердловском районном суде г.Перми в ДД.ММ.ГГГГ

Истцы являются собственниками нежилого помещения в указанном доме, но о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялись, о и принятом на нём решении не знали, в голосовании не участвовали, поэтому, в связи с нарушением их прав как собственников помещений в многоквартирного дома просят признать Решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, привлекая в качестве ответчика ООО «УК «Единый город» и ФИО1, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося инициатором собрания и избранного председателем собрания, на котором принято обжалуемое решение.

В ходе рассмотрения дела, после пояснений ФИО1 о том, что он не знал о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и, что в собрании не участвовал, его инициатором не был и в протоколе не расписывался, по заявлению представителя истцов ФИО1 был привлечён к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, и исключён из числа ответчиков по делу.

Третье лицо ФИО2, поименованная в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря собрания также пояснила, что о проведении спорного собрания ничего не знала, подпись в протоколе, выполненная о ее имени, ей не принадлежит.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с абз.4 п.2 ст. 44, п.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Судом установлено, что Курносов П.И. на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 277,8 кв.м. в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ковина С. В. на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-комантной квартиры, общая площадь 59,9кв.м. по адресу: <адрес> согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В материалах дела представлены копии:

- протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено решение о заключении договора управления с ООО «УК «Единый город» (л.д. 17-19) и

- договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25), подписанного от имени ФИО1 и ООО «УК «Единый город».

Из содержания представленных документов следует, что инициатором проведения спорного собрания являлся ФИО1, он же был избран в качестве председателя собрания, секретарем собрания была избрана ФИО3

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, ФИО3, о данном собрании ДД.ММ.ГГГГ они ничего не знают, участие в нем не принимали, подписи в имеющихся документах оспаривают.

Таким образом, представленными документами не подтверждается, что ООО «УК «Единый город» являлся инициатором проведения собрания, ни лицом, уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме на принятие участие в данном собрании, и, как следствие, надлежащим ответчиком по каким-либо иным основаниям.

ООО «УК «Единый город» также не является собственником каких-либо помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и, как следствие, не имеет право принимать решение или участвовать в принятии решения о выборе или изменении способа управления и заключении договора на управление данным домом.

Заявление о замене ненадлежащего ответчика и/или о привлечении в качестве ответчиках других лиц, представитель истца в судебном заседании не заявлял.

Обоснование каким образом управляющая компания причастна к проведению спорного собрания собственников помещений многоквартирного дома истцами не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11 суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предъявлены к управляющей организации, то есть к ненадлежащему ответчику по спору, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Едины город» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2015.