Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-338/2014 (2-4620/2013;) ~ М-4589/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-338/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буданов С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Северная казна» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии в размере 129266 руб. 67 коп, стоимости почтовых услуг - 103 руб. 16 коп, компенсации морального вреда - 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 24 июля 2013 года заключил кредитный договор с ОАО «СКБ-банк» на сумму 2770000 руб. сроком на 5 лет. В тот же день между ним и ООО «СК «Северная казна» в целях обеспечения кредитного договора заключен договор личного страхования, страховая премия по которому составила 138500 рублей. Договор страхования был заключен путем публичной оферты, поэтому он не смог ознакомиться с Правилами страхования при заключении договора. Страховой полис он получил позднее посредством почтовой связи.

Кредитные обязательства перед ОАО «СКБ-банк» он исполнил досрочно, поэтому полагает, что договор страхования также подлежит расторжению, а размер страховой премии должен быть ему возвращен пропорционально от срока фактического действия договора.

Представитель ответчика - ООО «СК «Северная казна» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО «СКБ-банк» в суд не явился; в письменном отзыве полагал, что оснований для удовлетворения иска в части пропорционального взыскания страховой премии не имеется; указав, что при заключении кредитного договора Буданов С.Е. был ознакомлен с условиями кредитования, а именно с обязательным страхованием от несчастных случаев, и полностью согласился с ними.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.** 2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Будановым С.Е. был заключен кредитный договор №** по которому истец получил в Банке кредит в размере 2770000 руб. сроком на 5 лет, т.е. по **.** 2018 года включительно. Кредитным договором установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами /л.д. 20-22, 42/.

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора заемщик действует, как индивидуальный предприниматель; кредит необходим для осуществления предпринимательской деятельности; кредит будет использован на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что Будановым С.Е. при обращении в Банк был выбран кредитный продукт «Просто так!», заемщиками по которому могут являться только индивидуальные предприниматели, юридические лица. Кроме того, использование данного кредитного продукта предусматривает переменную процентную ставку и обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

Изложенное, свидетельствует о том, что истец не является потребителем банковской услуги в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

**.** 2013 года между ООО «СК «Северная казна» и Будановым С.Е. оформлен страховой полис №** по страховым рискам «смерть, инвалидность», наступившим в результате несчастного случая, сроком страхования до **.**2018 года. Согласно п. 4 страховая сумма по данному полису равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору №** заключенному с ОАО «СКБ-Банк» /л.д. 33/.

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком путем публичной оферты.

Факт дачи акцепта на публичную оферту и заключения договора страхования со стороны Буданова С.Е. подтверждается внесением страховой премии на счет ООО «СК «Северная казна», открытый в ОАО «СКБ-Банк» /л.д. 13/.

Исходя из срока действия страхового полиса, страховой суммы, условий предоставления кредитного продукта «Просто так!», суд приходит к выводу, что кредитный договор №** от **.**2013 года и договор личного страхования №** от **.**.2013 года неразрывно связаны между собой. При этом договор страхования не является самостоятельным договором, а заключен с конкретной целью – способ обеспечения кредитного обязательства.

В связи с досрочным погашением кредита Буданов С.Е. в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев имеет право возвратить часть ранее уплаченной страховой премии.

Поскольку договор личного страхования заключен Будановым С.Е. в целях обеспечения кредитного обязательства, возникшего в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то и сам договор страхования надлежит считать как заключенный в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что спорящими сторонами в данном случае являются индивидуальный предприниматель Буданов С.Е. и ООО «СК «Северная казна» и спор носит экономический характер, он неподведомственен Псковскому городскому суду.

Действующий ГПК РФ не предусматривает возможности в таком случае передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд.

В силу п.1 пдп.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Буданова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.