Решение по делу № 2-1679/2019 ~ М-1534/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-1679/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002271-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                    13 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Тукачева С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Иллус А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Иллус А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что .....г. в 10.45 часов в районе ..... края произошло ДТП с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... рег., принадлежащего на праве собственности и под управлением Иллус А.В. и автомобиля марка №2 с гос.рег.знаком ..... рег., под управлением водителя Тиунова В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта». Виновником ДТП был признан водитель Тиунов В.Г., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ...... Иллус А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. ...... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233 000 руб. Письмом от ..... страховая компания сообщила истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... рег. без учета износа составила 365 197 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 502 200 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 301 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 201 200 руб. (502 200 руб. - 301 000 руб.). Также страховая компания в данном письме просила вернуть полученную денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения в размере 31 800 руб. (233 000 руб.- 201 200 руб.). Иллус А.В., не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 558 400 руб., с учетом износа 385 500 руб. Стоимость экспертизы транспортного средства составила 8 000 руб. Истец указал, что страховое возмещение должно осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., то есть страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 167 000 руб. (400 000 руб. – 233 000 руб.). ...... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате экспертизы. Указанная претензия была получена страховой компанией ...... До настоящего времени ответа на досудебную претензию не последовало, доплата страхового возмещения выплачена не была. Поскольку страховая компания отказалась от добровольного исполнения обязательств, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ...... за 14 дней в размере 56 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х 14 дней. Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ...... по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета за один день просрочки 1670 руб., а также финансовая санкция в размере 2800 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х14. Поскольку страховая компания не выплачивает страховое возмещение, в связи с чем истец испытывает моральное страдание, причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Также Иллус А.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 167 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за период с ...... по ...... в размере 56 000 руб., неустойку за период с ...... по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела просил в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Иллус А.В. – Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, представил расчет неустойки, которая на день рассмотрения дела составила 475 170 руб. (56 000 руб. + 419170 руб.). Расходы по проведению судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании участие не принимала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, направила письменный отзыв с возражениями по иску, в которых в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии истца и доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонт в связи с полной гибелью транспортного средства и экономической нецелесообразностью проведения его восстановительного ремонта. При определении суммы компенсации морального вреда, просили учесть степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, принцип разумности и справедливости и снизить до 1000 руб. Неустойку, штраф просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, услуг представителя также просили снизить. Кроме того, указали, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей является не обоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. Просили, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присудить ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо Тиунов В.Г., представитель третьего лица ООО «Сельта» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.    

Судом установлено, что .....г. в 10.45 часов в районе ..... края произошло ДТП с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... рег., принадлежащего на праве собственности и под управлением Иллус А.В. и автомобиля марка №2 с гос.рег.знаком ..... рег., под управлением водителя Тиунова В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта». Виновником ДТП был признан водитель Тиунов В.Г., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. вынесено постановлением от ..... о привлечении Тиунова В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не оспорено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнения водителем Тиуновым В.Г. требований п. 13.9 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Иллус А.В. нарушений Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

...... Иллус А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая.

...... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233 000 руб.

Письмом от ...... страховая компания сообщила истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... рег. без учета износа составила 365 197 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 502 200 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 301 000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 201 200 руб. (502 200 руб. - 301 000 руб.). Также страховая компания в данном письме просила вернуть полученную денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения в размере 31 800 руб. (233 000 руб.- 201 200 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

.....

Из установленных судом обстоятельств следует, что ..... от истца страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения.

05.12.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Иллус А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ......, выполненного ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 558 400 руб., с учетом износа 385 500 руб.

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ...... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 гос.рег.знака ..... рег, ..... г. с учетом износа на день наступления страхового события ...... составляет 342 159,15 руб., без учета износа – 535 777 руб. Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент предшествующий ДТП от 26.10.2018г. составляет 597 000 руб. Стоимость годовых остатков не рассчитывается поскольку полная гибель транспортного средства не подтвердилась.

Суд принимает за основу своего решения данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Составленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оноотвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, согласно заключения, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Договор обязательного страхования заключен после .....г. лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего потерпевшему автомобиля без учета износа составила 535 777 руб.

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично ..... в размере 233 000 руб.

14.03.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, которая была получена ......

Ответа на претензию не последовало.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 167 000 руб., исходя из (400 000 руб. - 233 000 руб.) заявлены истцом обоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа заявлено необоснованно, являются не состоятельными на основании вышеизложенного, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный срок до ...... не был решен вопрос по выплате страхового возмещения, выплата страховой компанией не в полном объеме была произведена ......, следовательно подлежит начислению финансовая санкция за период с ...... по ....., размер которой определяется исходя: 400 000,00 руб. x 0,05% x 14 дней = 2800,00 руб.

Кроме того, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения денежными средствами было подано ..... Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате истек ...... Выплата страховой компании не в полном объеме была произведена ......, следовательно с ..... по 05.12.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 56 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 1х14 дней.

Истец просит взыскать неустойку с ...... по ...... по день вынесения решения суда в размере 419 170 руб. (167 000 руб. х 1% х 251 дней). Общий размер неустойки составляет в сумме 475 170 руб. (56 000 руб. + 419 170 руб.)

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому основания для снижения размера неустойки не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлены обоснованно.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Указанный размер является предельным как для взысканной неустойки за конкретный период, финансовой санкции, так и неустойки до момента фактического исполнения решения суда, и он не может быть превышен.

Таким образом, с учетом рассчитанной финансовой санкции в сумме 2 800,00 руб., а также неустойки за период с ...... по ...... по день вынесения решения суда в размере 475 170,00 руб., суд приходит к выводу, что общий размер неустойки за нарушение обязательств не может превышать 400 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию лишь неустойка в размере 400 000,00 руб. При этом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83500 руб. (167000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что сумма штрафа не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, чем нарушены его права как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.48), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.56), которые истец просит взыскать с ответчика.

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых суд не сомневается.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы, суд признает необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг по работе с исковым заявлением и представлением интересов в суде завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9170 руб. (167000+400000) – 200000,00) *1%+5200+300), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата не произведена. Согласно счета на оплату, стоимость экспертизы составила 11 000,00 руб., которая в соответствие со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать в пользу Иллус А.В.

    с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 83 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 11 000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9170 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (19.08.2019).

Судья                     /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья