Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19108/2016 от 22.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубов М.И. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зубов М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 79-83) к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 71 596 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 76 164 рублей, убытков в виде понесенных расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги Ирбей - В.Уря произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Maз 6422F8-320-050, государственный номер №, принадлежащий ООО «Док Енисей» и под управлением Соболя Р.В., и автомобиля Isuzu Forward, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Зубова В.М. Причиной ДТП послужило нарушение п. 1.5. ПДД водителем Соболь Р.В., в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Зубова В.М. и Соболя Р.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании ФЗ «Об ОСАГО» за выплатой страхового возмещения истец обратился в компанию ОАО «САК «Энергогарант». Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и почтой отправлены документы в страховую компанию. ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ получил документы по ДТП, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Беляевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward, государственный номер №, с учетом износа составляет 71 596 рублей 65 копеек. За составление отчета истцом было оплачено 3 500 рублей.

Представитель истца Манухин С.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал (л.д. 179). Истец Зубов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 178).

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 173), ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заказное письмо, в котором находилось заявление о выплате страхового возмещения, подписанное Зубовым М.И., при этом в письмо были вложены копии документов, не заверенные в установленном действующим законодательством порядке. Требованиями п. 62 Правил ОСАГО установлено, что «Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком». При этом поврежденное имущество на осмотр Страховщику не предоставлялось. Требованиями ч. 3 ст. 12 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». При рассмотрении заявления было установлено следующее: Сотрудниками ОГИБДД в материалах по факту ДТП указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 водитель Зубов В.М., управляя автомобилем ISUZU FORWARD, государственный номер №, двигаясь по автодороге Ирбейское - В. Уря на 19 км., совершил наезд на препятствие (ступица от автомобиля МАЗ 6422А8-320-050, государственный номер №, под управлением Соболь Р.В.) В результате чего его автомобиль ISUZU FORWARD, государственный номер №, получил механические повреждения. При этом в своем объяснении водитель Соболь Р.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 24.05 часов при движении у него произошел отрыв ступицы прицепа к его автомобилю МАЗ 6422А8-320-050, государственный номер №, которую он не нашел, и, собрав другие отделившиеся детали, продолжил движение к месту ремонта. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соболь P.M. указано, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, однако им был нарушен п.п. 1.5. ПДД РФ, в чем существо нарушения не раскрыто. На схеме ДТП, составленной Госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ст. л-том полиции Толстихиным В.Л., не зафиксировано препятствие (ступица), на которую совершил наезд автомобиль ISUZU FORWARD, государственный номер №, т.е. к моменту прибытия сотрудников на место происшествия данный объект отсутствовал. Кроме того, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Шерер А.А. при оформлении справки о ДТП не указал обстоятельства происшествия и его количество участников. В графе повреждений автомобиля МАЗ 6422A8-320-050, государственный номер №, никаких повреждений не указано. На основании имеющихся противоречий невозможно определить от какого транспортного средства отделился объект, на который совершил наезд автомобиль ISUZU FORWARD, государственный номер Р З10 ОК/24. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не имея правовых оснований для выплаты страхового возмещения, обратилось в ГИБДД и прокуратуру с заявлением об устранении нарушений при оформлении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения заявления было установлено отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения и в адрес Зубова М.И. было направлено письмо с требованием исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил ответ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ст. лейтенанта полиции К.Н. Соломатова. В ответе К.Н. Соломатов сообщает, что препятствие (ступица) не зафиксирована сотрудником ОГИБДД, так как к моменту приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД данный предмет был перемещен в кювет Зубовым В.М., однако
пояснений и фактов, из которых он сделал данный вывод, не представлено. Кроме того, в таком случае нет данных о привлечении водителя Зубова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ. Также в ответе указано, что в своем объяснении Зубов В.М. поясняет, что наехал именно на ступицу от автомобиля, а водитель Соболь Р.В. в своем объяснении указывает, что у него была повреждена ступица на прицепе, в свою очередь, данные прицепа к автомобилю МА3 6422А8-320-050, государственный номер №, в материалах дела отсутствуют. Допущенные при оформлении ДТП несоответствия сотрудниками устранены не были. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно обратился в ГИБДД с заявлением об устранении нарушений при оформлении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил ответ прокурора Ирбейского района старшего советника юстиции Т.Н. Авдеевой, в котором указаны нарушения сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП и сообщается о внесении представления в адрес начальника МО МВД России «Ирбейский». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступил ответ начальника МО МВД России «Ирбейский» подполковника полиции С.А. Кузнецова, в котором указано, что для проведения дополнительного расследования и устранения несоответствий, допущенных в материале о
ДТП, будут вызваны все участники ДТП в ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский». В настоящее время Страховщик не имеет возможности в установленном законом порядке рассмотреть заявление Зубова М.И., поскольку к заявлению последнего не были приложены предусмотренные действующим законодательством документы и до настоящего времени не установлена марка, госномер, собственник и где была застрахована ответственность владельца прицепа, также не предоставлены документы ГИБДД по результатам дополнительного расследования. Таким образом, поскольку Зубов М.И. не выполнил требования, установленные действующим законодательством, исковые требования в отношении ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не подлежат удовлетворению (л.д. 36-37).

Представитель третьего лица ООО «ДОК Енисей», третье лицо Зубов В.М. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 176-177), причину неявки не сообщили.

Третье лицо Соболь Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресам: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 175), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Зубова М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 05 минут на 19 км. автодороги Ирбей – В.Уря произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зубова В.М., управлявшего автомобилем Isuzu Forward, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Зубову М.И., и водителя Соболя Р.В., управлявшего транспортным средством MАЗ 6422F8-320-050, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДОК Енисей», который нарушил п. 1.5 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 130-136).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Зубова В.М. и Соболя Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 130-131).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя Соболь Р.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис ССС №, автогражданская ответственность Зубова В.М. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис ВВВ № (л.д. 136).

В соответствии с отчетом ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Isuzu Forward, государственный номер №, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 71 596 рублей 65 копеек (л.д. 6-16).

ДД.ММ.ГГГГ Зубов М.И. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового заявления по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 19 км. автодороги Ирбей – В.Уря с участием водителя Зубова В.М., управлявшего автомобилем Isuzu Forward, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Зубову М.И., и водителя Соболя Р.В., управлявшего транспортным средством MАЗ 6422F8-320-050, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДОК Енисей», от которого отлетела деталь (ступица), на которую совершил наезд водитель Зубов В.М., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Зубова М.И. письмо, в котором указало, что последним не представлено в страховую компанию необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем у ОАО «САК «Энергогарант» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 38).

В ходе служебной проверки по факту обращения ОАО «САК «Энергогарант» о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ирбейское» при оформлении вышеуказанного ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» поступил звонок о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 19 км автодороги Ирбейское - Верхняя - Уря Ирбейского района, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зубов В.М., управляя автомобилем Isuzu Forward, государственный номер №, двигался по автодороге Ирбейское – Верхняя Уря из Ирбейского в сторону с. В-Уря, в результате ДТП допустил наезд на препятствие - ступицу от прицепа к автомобилю МАЗ, находященся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, водителю Зубову В.М причинен материальный ущерб. При изучении административного материала установлено, что сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - ступицу автомобиля МАЗ 6422АВ-320-050, государственный номер №, однако в объяснении водителя Соболева Р.В. указано на отрыв ступицы прицепа автомобиля, таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП достоверно не установлены. В определении об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не отражено существо нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Кроме того, что при оформлении справки о ДТП не нашли отражения обстоятельства ДТП, отсутствуют указание на марку и государственный регистрационный знак прицепа к автомобилю. В справке о ДТП отсутствуют указания на повреждения автомобиля МАЗ либо прицепа к нему. Регистрационные данные прицепа и сведения о страховом полисе прицепа отсутствуют. Из объяснения капитана полиции Толстихина В.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место ДТП на 19 км. автодороги Ирбейское - В-Уря установлено, что на месте происшествия находился автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубова В.М. В ходе составления схемы ДТП инспектором ДПС Шерер А.А. не указана в схеме по причине её отсутствия на проезжей части дороги на момент прибытия и в ночное время суток не представилось возможным найти данную ступицу. В справке о дорожно-транспортном происшествии не указана марка и государственный номер прицепа к автомобилю МАЗ 6422АВ-320-050, государственный номер С 234 ЕТ, а также не указаны повреждения у прицепа к автомобилю МАЗ также пояснить не смог, так как справку о ДТП оформлял инспектор ДПС Шерер А.А. Из объяснения инспектора ДПС Шерер А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехав на место ДТП на 19 км автодороги Ирбейское - В-Уря на месте происшествия находился автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак Р 310 ОК, под управлением Зубова В.М., который совершил наезд на ступицу, находящуюся на проезжей части дороги. Схему места ДТП составлял капитан полиции Толстихин В.Л., по каким причинам Толстихин В.Л. в схеме ДТП не указал повреждения прицепа к автомобилю МАЗ в связи с тем, что данные механические повреждения появились не в случае ДТП, а результате технической неисправности в пути, также в справке не указан страховой полис, марка и государственный знак прицепа, так как в справке дорожно-транспортного происшествия отсутствуют данные графы, были указанны марка и государственный знак автомобиля МАЗ 6422АВ-320-050, государственный номер №, а также страховой полис данного автомобиля (заключение по материалам служебной проверки МО МВД РФ «Ирбейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 113-115).

Как следует из ответа, направленного Прокуратурой Ирбейского района в адрес ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению последнего была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов Зубов В.М., управляя автомобилем ISUZU FORWARD, государственный номер №, на 19 км. автодороги с. Ирбейское Ирбейского района - с. Верхняя Уря Ирбейского района совершил наезд на ступицу от автомобиля МАЗ 6422АВ-320-050, государственный номер №, под управлением водителя Соболя Р.В. Согласно представленных документов ООО «ДОК «Енисей», а именно, путевого листа, грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МАЗ 6422АВ-320-050 с прицепом, копии страхового полиса прицепа, копий свидетельства о регистрации на прицеп установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Соболь Р.В. управлял автомобилем МАЗ 6422АВ-320-050, государственный номер № с прицепом МАЗ 99864-010, государственный номер №, принадлежащим ООО «ДОК «Енисей», при этом ответственность владельца прицепа застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серия ССС №). Согласно путевого листа вышеуказанный автомобиль с прицепом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в распоряжение ООО «Сиблеском», в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен в гараж предприятия ООО «ДОК «Енисей», о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе. При изучении административного материала установлено, что сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль ISUZU FORWARD, государственный номер №, совершил наезд на препятствие - ступицу автомобиля МАЗ, однако в объяснении водителя автомобиля МАЗ 6422АВ-320-050, государственный номер №, Соболя Р.В. указано на отрыв ступицы прицепа автомобиля, таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП достоверно не установлены. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не отражено существо нарушения Правил дорожного движения Российской Федераций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пояснений сотрудников ГИБДД установлено, что на момент осмотра места ДТП и составления схемы ступицу не удалось обнаружить ввиду темного времени суток. Кроме того, в ходе проверки также установлено, что при оформлении справки о ДТП не нашли отражения обстоятельства ДТП, сведения о количестве водителей указаны, однако отсутствует указание на марку и государственный регистрационный знак прицепа к автомобилю. Кроме того, в справке о ДТП отсутствует указание на повреждения автомобиля МАЗ либо прицепа к нему, регистрационные данные прицепа и сведения о страховом полисе прицепа. Относительно довода об указании в справке о ДТП перечня повреждений автомобиля ISUZU FORWARD, государственный номер №, согласно объяснения сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» установлено, что указанные повреждения возможно было определить на месте ДТП в связи с тем, что осуществлялся визуальный осмотр автомобиля (л.д. 116-117).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Зубова М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Зубов М.И. является собственником транспортного средства – Isuzu Forward, государственный номер №. ООО «ДОК Енисей» является собственником автомобиля МАЗ, в отношении которого им заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Соболь Р.В., который нарушил п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с данным пунктом Правил запрещается, в частности, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создающее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил водителем Соболь Р.В ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов Зубов В.М., управляя автомобилем ISUZU FORWARD, государственный номер Р 310 ОК, на 19 км. автодороги с. Ирбейское Ирбейского района - с. Верхняя Уря Ирбейского района совершил наезд на ступицу от автомобиля МАЗ 6422АВ-320-050, государственный номер №, под управлением водителя Соболя Р.В., который своевременно не принял мер для того, чтобы убрать ступицу с дороги либо информировать остальных участников движения о ее наличии на дороге, вследствие произошло ДТП и автомобилю истца причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

В действиях водителя Зубова В.М. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При вышеизложенных обстоятельствах, выплата страхового возмещения страховщиком истцу Зубову М.И., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом.

Принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая достоверно установлен в судебном заседании, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, материалами прокурорской проверки по обращению ответчика, служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», истец своевременно провел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, заблаговременно известив страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля и определения суммы ущерба (л.д.100), ответчик на осмотр не явился, после чего истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ему ОАО «САК «Энергогарант» не выплачено, доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют, суд находит исковые требования Зубова М.И. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку неполное оформление сотрудниками ГИБДД не является основанием для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Взысканию с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Зубова М.И. подлежит страховое возмещение в размере 71 596 рублей 95 копеек, в соответствии с отчетом ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца с учетом износа, который не оспорен и не опровергнут ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «САК «Энергогарантия» в пользу Зубова М.И. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к возникшему спору оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец, в данном контексте, не является потребителем, поскольку автомобиль с его согласия использовался его сыном Зубовым В.М. в предпринимательских целях, что истец Зубов М.И. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), пояснив суду, что он передал автомобиль своему сыну Зубову В.М., который использовал его для коммерческих целей, как грузовое такси, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и третье лицо Зубов В.М., пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и занимался на автомобиле истца грузовыми перевозками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубов М.И. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Зубов М.И. страховое возмещение в размере 71 596 рублей 95 копеек, убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, всего 75 096 рублей 95 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 347 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз