Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2011 ~ М-5179/2011 от 09.06.2011

дело № 2-5351/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием представителя заявителя Шавилова Н.А.,

должностного лица, чьи действия обжалуются, и представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Амурской области Дорожко В.С.,

заинтересованного лица Коломыцыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Маломырский рудник» об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маломырский рудник» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным в части предписания государственного инспектора труда *** от ***, указав, что пунктом 1 данного предписания заявителя обязали в срок до *** ознакомить под роспись всех работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их деятельностью, однако в связи со значительным количеством работников, удаленностью их рабочих мест от администрации, нахождением многих работников на междувахтовом отдыхе исполнение данного пункта предписания в срок невозможно, у государственного инспектора труда с учетом производственной деятельности ООО «Маломырский рудник» имелось достаточно оснований для установления более длительного срока. Пунктом 4 оспариваемого предписания на заявителя была возложена обязанность начислить и выплатить Коломыцыной Н.В. согласно ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** года - на 14 дней, за *** года - на 14 дней, за *** года - на 23 дня, однако заявитель признает факт задержки выплаты Коломыцыной Н.В. заработной платы только за *** года на 22 дня, в остальной части заработная плата выплачивалась Коломыцыной Н.В. своевременно. Пунктом 5 предписания на заявителя была возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить Коломыцыной Н.В. процентную надбавку за стаж работы к заработной плате не менее 50 % за период с февраля по *** года, однако у Коломыцыной Н.В. отсутствует право на указанную надбавку в таком размере, поскольку на момент трудоустройства в ООО «Маломырский рудник» она не имела стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В связи с изложенным просит суд продлить срок выполнения пункта 1 предписания *** от ***, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Дорожко В.С., признать незаконным пункт 4 данного предписания в части возложения на ООО «Маломырский рудник» обязанности начислить и выплатить Коломыцыной Н.В. согласно ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** года - на 14 дней, за *** года - на 14 дней, за *** года - на 1 день, а также признать незаконным пункт 5 данного предписания.

Представитель заявителя по доверенности Шавилов Н.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - главный государственный инспектор труда в Амурской области Дорожко В.С., одновременно являющийся представителем заинтересованного лица ГИТ в Амурской области по доверенности, не возражал против удовлетворения требований в части, пояснив, что в связи с предоставлением ему не всех документов он ошибочно выдал предписание о выплате Коломыцыной Н.В. денежной компенсации за задержку заработной платы за февраль и *** года, за *** года задержка была. По пункту 5 оспариваемого предписания - если бы ему была предоставлена трудовая книжка Коломыцыной Н.В., свидетельствующая об отсутствии у нее северного стажа, он бы отменил данный пункт предписания. Также по обращению заявителя мог быть продлен срок исполнения п.1 предписания.

Заинтересованное лицо Коломыцына Н.В. пояснила, что выплату заработной платы за *** года ей задержали, поэтому ей причитается компенсация, в остальной части против удовлетворения рассматриваемого заявления у нее возражений нет.

Заслушав пояснения явившихся лиц, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от *** ***, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Дорожко В.С. было вынесено предписание от *** *** в адрес генерального директора ООО «Маломырский рудник», в соответствии с пунктом 1 которого работодателю предписывалось в срок до *** ознакомить под роспись всех работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их деятельностью.

Заявитель не согласился с обоснованностью установленного инспектором труда срока исполнения данного пункта, полагая, что ввиду особенностей производственной деятельности работодателя исполнение этих требований предписания в срок до *** не представляется возможным, в связи с чем просил суд продлить указанный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Из изложенного следует, что право выдачи работодателю указанного предписания, содержащего требования об устранении нарушений трудового законодательства, и, соответственно, право определения сроков исполнения такого предписания принадлежит государственному инспектору труда. В компетенцию же суда входит рассмотрение жалоб работодателя об оспаривании законности выданного ему предписания.

В рассматриваемом случае заявитель не просит признать п.1 предписания от *** *** незаконным, а просит лишь продлить срок его исполнения, ссылаясь на уважительные причины, препятствующие исполнению предписания в установленный инспектором труда срок, в связи с чем суд полагает, что рассмотрение данной просьбы заявителя относится к компетенции государственного инспектора труда, выдавшего предписание, и требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным пункта 4 оспариваемого предписания в части возложения на ООО «Маломырский рудник» обязанности начислить и выплатить Коломыцыной Н.В. согласно ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** года - на 14 дней, за *** года - на 14 дней, за *** года - на 1 день, суд приходит к следующим выводам.

Из акта проверки от *** *** усматривается, что в ходе проверки инспектор труда пришел к выводу о том, что заработная плата в ООО «Маломырский рудник» за февраль, март, *** выплачивалась работникам (в т.ч. Коломыцыной Н.В.) с задержкой. Так, заработная плата за *** в сумме *** руб. выплачена Коломыцыной Н.В. лишь *** (платёжное поручение *** от ***, список перечисления на лицевые счета работников), срок задержки - 14 дней; за *** в сумме *** руб. выплачена Коломыцыной Н.В. лишь *** (расчётный листок за ***, платёжное поручение *** от ***, список перечисления на лицевые счета работников), срок задержки - 14 дней, за *** в общей сумме *** руб. выплачена Коломыцыной Н.В. в три приёма лишь *** (расчётный листок за ***, платёжное поручение *** от ***, список перечисления на лицевые счета работников на сумму *** руб., расходный кассовый ордер *** от *** на сумму *** руб., расходный кассовый ордер б/н от *** на сумму *** руб.), срок задержки - 23 дня.

Между тем, из доводов заявителя и представленных им документов следует, что Положением об оплате труда ООО «Маломырский рудник» установлены сроки выплаты заработной платы: 20-27 числа текущего месяца (аванс за отработанные 15 дней) и 13-15 числа месяца, следующего за отчетным, окончательный расчет. При этом в *** г. Коломыцыной Н.В. начислена заработная плата (аванс) за 1-ю половину месяца за 12 дней, т.е. 120 часов (фактически отработанное время с *** по ***) в сумме *** руб. и перечислена ***, окончательный расчет по зарплате за февраль перечислен *** в сумме *** рублей. В *** г. Коломыцыной Н.В. начислена заработная плата (аванс) за 1-ю половину месяца за 3 дня, что составляет 30 часов (фактически отработанное время с *** по ***), в сумме *** руб. и перечислена ***, окончательный расчет по зарплате за март перечислен *** в сумме *** рубля. В апреле 2011 г. Коломыцыной Н.В. начислена заработная плата (аванс) за 1-ю половину месяца за 12 дней, что составляет 120 часов (фактически отработанное время с *** по ***) в сумме *** руб. и выплачена по кассе ***, срок выплаты аванса за 1 половину месяца ***, просрочка составляет 13 дней. С *** Коломыцыной Н.В. предоставлен отпуск в количестве 18 календарных дней в сумме *** рублей, срок выплаты ***, отпускные перечислены *** не полностью в сумме *** рублей, выплата отпускных задержана. Окончательный расчет по зарплате за апрель месяц в сумме *** рублей, срок выплаты ***, выдан из кассы *** в сумме - *** руб.

Таким образом, согласно доводам заявителя, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривавшимся другими лицами, участвующими в деле, выплата Коломыцыной Н.В. заработной платы за февраль и *** года была произведена работодателем без задержки, задержка выплаты Коломыцыной Н.В. сумм, причитающихся за *** года, составила 22 дня, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Маломырский рудник» о признании незаконным пункта 4 оспариваемого предписания в части возложения на ООО «Маломырский рудник» обязанности начислить и выплатить Коломыцыной Н.В. согласно ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** года - на 14 дней, за *** года - на 14 дней, за *** года - на 1 день.

Также заявитель не согласился с законностью п.5 оспариваемого предписания, согласно которому на работодателя была возложена обязанность согласно ст. 317 ТК РФ, ч. 2 ст. 11 Закона РФ от *** ***, Постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от *** ***, ст.16 Инструкции, утв. приказом Минтруда РСФСР *** от *** произвести перерасчет и выплатить Коломыцыной Н.В. в полном размере процентную надбавку за стаж работы к заработной плате не менее 50 % за период с февраля по апрель 2011 года.

Ст.317 ТК РФ установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Ст. 11 Закона РФ от *** *** закреплено аналогичное требование. Постановление ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от *** *** не регулирует процентные надбавки работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно ст. 16 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от *** ***, процентная надбавка начисляется на заработок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, работникам - 10 % заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % заработка за каждый последующий год работы до достижения 50 % заработка.

Из пояснений заявителя и представленных им документов усматривается, что обособленное подразделение участок «Маломыр», в котором осуществляет свою трудовую деятельность вахтовым методом Коломыцына Н.В., расположен в *** приравнен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Из трудовой книжки Коломыцыной Н.В. следует, что на момент трудоустройства в ООО «Маломырский рудник» она не имела стажа работы в данных местностях, возраст ее превышает 30 лет. В связи с этим на момент проверки она имела право только на процентную надбавку 30 %, которая ей и выплачивалась.

Доводы заявителя об отсутствии у Коломыцыной Н.В. стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а следовательно, и об отсутствии у нее в период с февраля по апрель 2011 года права на получение процентной надбавки за стаж работы к заработной плате в размере не менее 50 %, не оспаривались в судебном заседании другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным пункта 5 оспариваемого предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Маломырский рудник» удовлетворить в части.

Признать незаконным пункт 4 предписания *** от ***, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Дорожко В.С. в части возложения на ООО «Маломырский рудник» обязанности начислить и выплатить Коломыцыной Наталье Вячеславовне согласно ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** года - на 14 дней, за *** года - на 14 дней, за *** года - на 1 день.

Признать незаконным пункт 5 предписания *** от ***, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Дорожко В.С.

В удовлетворении остальной части требований о продлении срока выполнения пункта 1 предписания *** от ***, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Дорожко В.С., ООО «Маломырский рудник» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                              Р.Г. Рябченко