Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2013 ~ М-1532/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1902/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко С.Б. к Ключнику Д.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Онищенко С.Б. обратился в суд с иском к Ключнику Д.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> ответчик подал в адвокатскую палату Приморского края жалобу на Онищенко С.Б., в которой распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие репутацию истца, наносящими ущерб его чести и достоинству, а именно, что Онищенко С.Б. получил от Ключника Д.Н. денежные средства, не отвечает на телефонные звонки. <данные изъяты> адвокатская палата Приморского края вынесла заключение об отсутствии в действиях истца нарушения норм законодательства.

Истец просит суд обязать Ключника Д.Н. опровергнуть сведения, указанные в жалобе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

В судебное заседание истец Онищенко С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за пределами Приморского края, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем суд, с учетом позиции представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ключника Д.Н. по ордеру Кошлаков В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Ключник Д.Н., обращаясь в компетентный орган, указывал на необходимость проверки сведений о нарушении его прав Онищенко С.Б., у ответчика отсутствовал умысел распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Ключник Л.Н. обратился с жалобой на имя Президента Адвокатской палаты Приморского края, в которой указал, что адвокат Онищенко С.Б., получив в <данные изъяты> денежные средства за выполнение поручения по оформлению земельного участка, работу своевременно не выполнил, сделал вид, что Ключника Д.Н. не знает. В связи с введением в действие с <данные изъяты>. Правил землепользования и застройки дальнейшее оформление прав на земельный участок невозможно (л.д. 9).

Согласно ответу Адвокатской палаты Приморского края материалы дисциплинарного производства, возбужденного по жалобам Т, Ключника Д.Н., К Г генерального директора ЗАО <данные изъяты> в отношении адвоката Онищенко С.Б. были рассмотрены <данные изъяты> на заседании квалификационной комиссии, <данные изъяты> на заседании Совета Адвокатской палаты Приморского края. Квалифицированная комиссия вынесла заключение об отсутствии в действиях Онищенко С.Б. нарушения норм статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем <данные изъяты> Советом АППК было вынесено решение о прекращении дисциплинарного производства (л.д. 11).

В силу закона обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, направляя жалобу на действия адвоката Онищенко С.Б. на имя Президента Адвокатской палаты Приморского края, Ключник Д.Н. хотел инициировать проверку правомерности действий адвоката.

Согласно ст. 31, 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.2002 № 63-ФЗ органами, правомочными рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, являются Квалификационная комиссии адвокатской палаты и Совет адвокатской палаты, которые по результатам рассмотрения жалобы дают заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей

Председателем Квалификационной комиссии является Президент адвокатской палаты.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия адвоката Онищенко С.Б. на имя Президента Адвокатской палаты Приморского края, Ключник Д.Н. реализовал конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

В данном случае направление ответчиком жалобы не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что направление ответчиком жалобы на имя Президента Адвокатской палаты Приморского края <данные изъяты> было продиктовано намерением причинить вред истцу либо злоупотребить правом, суду не представлено.

Напротив, доводы жалобы о наличии договоренности между Ключником С.Б. и Онищенко С.Б. на выполнения поручения на оформление прав на земельный участок, подтверждаются выпиской из реестра нотариуса ВНОК <данные изъяты> согласно которой Ключником Д.Н. <данные изъяты>. была выдана доверенность на имя Онищенко С.Б. на оформление в собственность земельного участка в <данные изъяты>. При этом доверенность содержала персональные данные Онищенко С.Б., что опровергает доводы истца об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений (л.д.53).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит, что сведения, изложенные в жалобе Ключника Д.Н. на имя Президента Адвокатской палаты Приморского края <данные изъяты> являются порочащими. Указанная жалоба не содержит утверждения о нарушении Онищенко С.Б. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Названная жалоба носит оценочный характер и выражает субъективное мнение Ключника Д.Н. о деятельности истца как адвоката.

Таким образом, доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Онищенко С.Б. по смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" материалы дела не содержат.

Таким образом, что факт распространения Ключником Д.Н., не соответствующих действительности сведений в отношении Онищенко С.Б., а также порочащий характер этих сведений в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем исковые требования Онищенко С.Б. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Онищенко С.Б. к Ключнику Д.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2013.

Судья Склизкова Е.Л.