Решение по делу № 2-261/2013П ~ М-224/2013П от 15.08.2013

Дело № 2-261/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2013 года п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

представителя ФИО8 по доверенности,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и морального вреда по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

В.С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на дороге <данные изъяты> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу В.С.П. на праве собственности, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, по управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору в ООО «Росгосстрах» за причинение вреда имуществу потерпевших на сумму 300 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» не признало событие страховым, отказало в страховой выплате. В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об «увеличении срока выплаты страхового возмещения» в связи с отсутствием заключения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ В.С.П. направил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако получил ответ, в котором указывается « «ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по №».

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Формула» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости автомобиля Лада <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб не возмещен, истец просил с учетом уточненных исковых требований суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля по полису ОСАГО, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 13 коп. по полису ДОСАГО, расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50%, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец В.С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляет по доверенности ФИО3, который в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ФИО7 стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов отказался, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования В.С.П. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский», о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО4 постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО4 управлял автомобилем, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) – страховой полис серии ВВВ № и договору добровольного страхования (ДСАГО) – страховой полис серии №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца ФИО7 с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомил В.С.П., что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО дело № №, сроки выплаты страхового возмещения увеличены (л.д.50-51).

Филиалом ЗАО «Технэкспро» по адресу: <адрес> был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

На основании запроса ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам специалиста: с технической точки в причинной связи со столкновением транспортных средств состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты> в виде совершения им маневра перестроения с обочины на проезжую часть дороги со скоростью движения меньшей, чем скорость двигавшегося попутно без изменения направления движения автомобиля <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным актом осмотра, В.С.П. обратился для проведения независимой оценки к независимому оценщику ООО «Формула».

Проведение истцом В.С.П. самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно отчету по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Формула», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: <данные изъяты> копеек; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит отчет ООО «Формула» № достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков « Экспертный совет», имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства (л.д.30-31). Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании исследования среднерыночных цен в регионе. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отчет независимого оценщика не содержит акта осмотра, фотографий, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, так как к отчету приложен акт осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» (л.д.23-24), также имеются фотографий поврежденного автомобиля (л.д.25-27).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.146) ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство по которому поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дать заключение по гражданскому делу по иску В.С.П. к ООО «Росгосстрах» невозможно, так как имеются существенные различия в показаниях водителей.

Изучив имеющиеся материалы дела, представленные заключение специалиста и сообщение эксперта, суд приходит к выводу, сообщение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является достоверным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как достоверное, допустимое доказательство, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, исковые требования В.С.П. в части взыскания страхового возмещения ущерба подлежат удовлетворению. В данном случае материальный ущерб согласно отчету ООО «Формула» составляет <данные изъяты> рубля 13 копеек (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» должен выплатить В.С.П. страховую выплату в размере 120 000 рублей (утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей + стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ) в пределах лимита суммы.

В соответствии с п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

    По полису ДСАГО – ФИО5 установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора.

    Страховая сумма по полису ДСАГО составляет – 300 000 рублей, поэтому страховая выплата по договору ДСАГО составляет 180 000 рублей (300 000 руб. – 120 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО должен выплатить истцу – В.С.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек (<данные изъяты> руб. 13 коп. -120 000 руб.).

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.9), причинение морального вреда не отнесены к страховым случаям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 ГК РФ изложено о том, что жизнь, здоровье, честь и достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

     Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7, данный штраф суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст.13 Закона ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы – по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, В.С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, оплата ответчиком не производилась.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 8,25%, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –165 дней.

Таким образом, размер неустойки с невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей (120 000 рублей х 8.25%/75 х 165).

Как следует из вышеуказанного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, суд не применяет нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг по подготовке иска, расходы на услуги независимой оценки, нотариуса и представителя), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, В.С.П. понес: расходы услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.10-11).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.С.П.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек;

- размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5 005 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова