Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2016 ~ М-1117/2016 от 19.02.2016

дело № 2-1990/16

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козлова ФИО8 к ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Козлов В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ЗАО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование уточненного искового заявления указал, что 14 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, г.з. №, принадлежащего Козлову В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Управлял его автомашиной во время ДТП ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.з. № Олейник ФИО10.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Подмосковье».

В ЗАО СК «Подмосковье» Козловым В.В. было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы.

В сообщении № от 18 сентября 2015 года ЗАО СК «Подмосковье» в ответ на его претензию от 15 сентября 2015 года отказало Козлову В.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на положение п. 4.26 Правил обязательного страхования, согласно которому если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Данный отказ Козлов В.В. посчитал незаконным, так как вина Олейника Р.Г. в совершении ДТП установлена.

В отношении Олейника Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Козловым В.В. предоставлялись постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ФИО4 (водителя принадлежащей ему автомашины) потерпевшим.

ЗАО СК «Подмосковье» о данных обстоятельствах было известно из ответа <данные изъяты> № № от 08.09.2015 г. на запрос от 01.09 2015 года.

В настоящее время на основании Постановления от 13 сентября 2015 года уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого Олейника Р.Г.

В связи с вышеизложенным у ЗАО СК «Подмосковье» не было законных оснований для отказа Козлову В.В. в выплате либо приостановки выплаты страхового возмещения.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, он был вынужден произвести независимую оценку для обращения в суд. О дате, времени и месте проведения осмотра и оценки ЗАО СК «Подмосковье» был уведомлен телеграммой.

Стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков составила 5 000 рублей.

14 января 2016 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Козлов В.В. направил ответчику претензию с требованием удовлетворить законные требования о выплате страхового возмещения и приложил копию отчета о стоимости ТС и его годных остатков.

02 февраля 2016 года ЗАО СК «Подмосковье» перечислило на счет Козлова В.В. 218 400 рублей, тем самым, признав законность его требований.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Подмосковье» в пользу Козлова ФИО9:

37 480 рублей – материальный ущерб,

5 000 рублей – стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости ущерба в результате ДТП,

70 000 рублей – компенсацию морального вреда,

255 880 рублей – неустойку за просрочку выплаты,

146 680 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

В судебном заседании представитель истца Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание третье лицо Олейник Р.Г. не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 14 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, г.з. №, принадлежащего Козлову В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Управлял его автомашиной во время ДТП ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.з. № Олейник ФИО11.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Подмосковье».

В ЗАО СК «Подмосковье» Козловым В.В. было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы.

В сообщении № от 18 сентября 2015 года ЗАО СК «Подмосковье» в ответ на его претензию от 15 сентября 2015 года отказало Козлову В.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на положение п. 4.26 Правил обязательного страхования, согласно которому если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Данный отказ Козлов В.В. посчитал незаконным, так как вина Олейника Р.Г. в совершении ДТП установлена. В отношении Олейника Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Козловым В.В. предоставлялись постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ФИО4 (водителя принадлежащей ему автомашины) потерпевшим.

ЗАО СК «Подмосковье» о данных обстоятельствах было известно из ответа <данные изъяты> № № от 08.09.2015 г. на запрос от 01.09 2015 года.

В настоящее время на основании Постановления от 13 сентября 2015 года уголовное дело приостановлено в связи с розыском подозреваемого Олейника Р.Г.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, он был вынужден произвести независимую оценку для обращения в суд. О дате, времени и месте проведения осмотра и оценки ЗАО СК «Подмосковье» было уведомлено телеграммой.

Стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков составила 5 000 рублей.

14 января 2016 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Козлов В.В. направил ответчику претензию с требованием удовлетворить законные требования о выплате страхового возмещения и приложил копию отчета о стоимости ТС и его годных остатков.

02 февраля 2016 года ЗАО СК «Подмосковье» перечислило на счет Козлова В.В. 218 400 рублей, тем самым признав законность его требований.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из части 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 следует:

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 14 декабря 2014 года составляет 321 000 рублей, а стоимость годных останков 65 120 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, составляет 255 880 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Стоимость материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 37 480 рублей в полном объеме.

Стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости ущерба в результате ДТП подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым установить неустойку за просрочку выплаты в размере 35 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стоимость расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Козлова ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Подмосковье» в пользу Козлова ФИО13:

- 37 480 рублей – материальный ущерб,

- 5 000 рублей – расходы по оценке,

- 35 000 рублей – неустойка за просрочку выплаты,

- 18 000 рублей – штраф,

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

итого 125 480 (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска Козлова ФИО14 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Кудрякова Ю.С.