Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2017 ~ М-2295/2017 от 06.06.2017

Дело № 2- 3153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугриной Марины Владимировны к Петровой Любови Васильевны о взыскании ущерба,

                         установил:

Бугрина М.В. обратилась в суд с иском к Петровой Л.В. о взыскании суммы долга в размере 211337 рублей 79 копеек. В своем исковом заявлении указывает, что в сентябре 2011 года ответчик обратилась к ней с просьбой оформить для нее кредит, после этого кредит истцом был оформлен и заключен кредитный договор №.238163 от 28.09.2011 года с ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Кострома, пр-т Мира, д.95 на сумму кредита 450000 рублей, данная сумма была передана ответчику. В подтверждении передачи денег ответчиком написана расписка от 30.09.2011 года, а также в частичное обеспечение долга истцу были переданы ювелирные изделия на сумму 16640 рублей. Платежи по данному кредиту ответчиком вносились до сентября 2014 года. На 28.09.2014 года осталась не погашенной сумма основного долга 227977,79 рублей, которые мне пришлось выплачивать самостоятельно. Сумма иска, за минусом 16640 рублей, составляет 211337,79 рублей. Приговором Свердловского районного суда от 04.05.2017 года по данному делу №.1-9/2017 УМВД №.4064, я признана потерпевшей с правом на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. На основании приговора суда ответчика признана виновной и привлечена к уголовной ответственности.

Истец Бугрина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ответчик прекратила производить платежи по оформленному истцом для нее с Банком договору в сентябре 2014 года. Задолженность по состоянию на 02.09.2014 года и 28.09.2014 года составила 227977,79 рублей, без процентов. Она(истец) стала осуществлять возврат кредита по графику с 28.09.2014 года. Она всю сумму заплатила и основного долга и процентов. Ответчиком расписка была написана на 450000 рублей. Но она просит взыскать с ответчика только сумму основного долга, уплаченного ею(истцом) за вычетом стоимости ювелирных изделий( 16640 рублей), оставленных ответчиком ей как бы в залог. Данные изделия она должна была вернуть ответчику после возврата кредита, но так как ювелирные изделия у нее были похищены, их стоимость она вычла из суммы уплаченного ею кредита. Проценты, уплаченные ею(истцом) за пользование кредитом она не просит взыскать с ответчика. Оплата ею(истцом) по кредитному договору производилась самостоятельно или из ее же денежных средств ее матерью Михалко Е.Н.

Ответчик Петрова Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила рассмотреть дело с ее участием. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Привлеченная в качестве третьего лица Михалко Е.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Дала пояснения аналогичные пояснениям истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 04 мая 2017 года Птерова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшей Бугриной М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору суда установлено, что Петрова Л.В. 28.09.2011 года имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений обратилась к Бугриной М.В. с просьбой оформить на свое имя кредитный договор. умолчав о своих намерениях, пообещав полное погашение взятого кредита и процентов по нему, не имея такого намерения и реальной возможности, чем ввела Бугрину М.В. в заблуждение, при этом разъясняя необходимость заключения кредитного договора и передачи денежных средств в ее распоряжение. Бугрина М.В. в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России» по адресу г.Кострома пр.Мира,д.95 оформила на свое имя кредитный договор № 238163 на сумму 450000 рублей, которыми петрова Л.В.завладела и распорядилась по своему усмотрению, причинив Бугриной М.В. имущественный ущерб на сумму 450000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, на основании указанных выше норм закона суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, имеющегося у истца, установлены приговором Свердловского районного суда г.Костромы 04.05.2017 года, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должно быть возложено на лицо, причинившее вред. Указанным приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, и данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Свердловского районного суда г.Костромы 04.05.2017 года является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец в обосновании своих требований и подтверждения размера причиненного ей ответчиком ущерба, ссылается на кредитный договор № 238163 от 28.09.2011 года, оформленный между истцом (ранее Михалко М.В.(ныне Бугрина М.В.) и ОАО «Сбербанк России», выписку по ссудному счету, график погашения кредита. Данные документы приобщены к материалам дела. Согласно им, фактически установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик производила оплату по кредитному договору с даты его оформления и до 31.08.2014 года включительно. Затем, после того как ответчик прекратила производить оплату по кредитному договору, истец осуществляла оплату ссудной задолженности образовавшейся на данную дату. Факт выплаты истцом всей суммы 227977,79 рублей подтверждается материалами дела, справкой Банка. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не допущены были просрочки уплаты ежемесячных платежей, то есть по вине истца не допущено нарушений графика оплаты платежей, что могло бы привести к увеличению размера задолженности и соответственно к увеличению размера ущерба. Как следует из выписки по лицевому счету по состоянию на дату очередного платежа 28.09.2014 года задолженность по возврату кредита (сумма основного долга) составляла 227977,79 рублей. Истцом осуществлялось погашение кредита ежемесячными платежами в необходимом размере платежа, согласно условий кредитного договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными истцом в суд. Факты просрочки истцом платежей по кредитному договору, влекущие начисление санкций(неустоек) не установлены. С учетом зачета истцом, по своей инициативе, стоимости ювелирных украшений на сумму 16640 рублей в счет погашения ущерба перед ней ответчиком, размер причиненного истцу ущерба составит: 227977,79 -16640=211337,79 рублей.

Доказательств в опровержение установленного приговором и материалами дела размера причиненного истцу ущерба ответчиком в суд не представлено.

Приговор суда не содержит сведений о возмещении ответчиком материального ущерба истцу, за причинение которого(в том числе истцу ) ответчик была осуждена.

Дело рассматривается судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в размере 5200+(11337,79:100х1)= 5313 рублей

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 211337░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5313 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.