Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4458/2014 ~ М-3605/2014 от 06.08.2014

дело № 2-4458/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к П., О., К., Б. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли,

установил:

Истец П. обратилась в суд с иском к П., О., К., Б. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли,

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 72/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ввиду обветшания жилых помещений, желая так же увеличить их площадь и сделать более пригодным для проживания, в 2009 году истица пристроила к дому пристройку лит А 5 и холодную пристройку лит а1. Строила без разрешения и согласования, самовольно. Без решения суда оформить данные самовольные пристройки не возможно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать за П. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит А 5 и холодную пристройку лит а 1, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, а также выделить принадлежащую ей долю жилого дома.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица П. является сособственником 72/1000 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> ( л.д.ю14).

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство пристройки лит А 5, холодной пристройки лит а1 ( л.д. 4-12).

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно – техническая экспертиза ( л.д. 25-26).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что пристройка лит А 5 и холодная пристройка лит а 1 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивном элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, отделочными работами, прокладкой сетей электроснабжения и с монтажем системы отопления. Не нарушает санитарны и противопожарных норм и не имеется возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан ( л.д. 27-42).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 27-42 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к П., О., К., Б. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли удовлетворить,

Признать за П. право собственности на самовольно возведенные строения пристройку лит А 5 площадью 49,3 кв.м и холодную пристройку лит «а1» площадью 9,3 кв.м расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность П. часть жилого дома общей площадью 197,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из подвал лит «А4» помещение № площадью 10,5 кв.м, пристройка лит «А5» помещение № площадью 14,5 кв.м, помещение № площадью 15,6 кв.м, помещение № площадью 19,2 кв.м, холодная пристройка лит «а1» площадью 9,3 кв.м, из надворный построек ? левая часть лит Г 4, ? права часть лит Г 2, Г 3, Г13.

Прекратить право общей долевой собственности П. с одной стороны и П., О., К., Б. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

В связи с выделом доли П., в оставлейся части дома расположенного по адресу: <адрес>, - доля П.Сю. составляет 0,18 долей, К. – 0,10 долей, О. – 0,12 долей, О. – 0,12 долей, Т. – 0.10 долей, А. – 0,10 долей, Ч. – 0,08 долей, К. – 0,10 долей, Б. – 0,20 долей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: