Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6854/2013 ~ М-3657/2013 от 22.04.2013

                                      Дело № 2-6854/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова И.А. к Епанешникову А.П., ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Портнов И.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» и Епанешникову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что 22.02.2012г. в 15.10ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Scionxb г.н. № под управлением Портнова И.А. и автомобиля Toyota Hilux Surf г.н. № под управлением Епанешникова А.П. Согласно материалам административного производства ДТП произошло по вине водителя Епанешникова А.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Портнова И.А. – в ООО «СК «Согласие». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел оценку ущерба и выплатил возмещение в сумме 47 564 руб. Указанная сумма заведомо недостаточная для возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля. Истец обратился за независимой оценкой в ООО «Альянс-Оценка», которым подготовлено отчет № от 30.01.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 595 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба равна 92 031 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков – 72 436 руб. с ООО «СК «Согласие» (из расчета 120 000 – 47 564), и 19 595 руб. – с непосредственного причинителя вреда Епанешникова А.П.

Заявлением от 13.08.2013г. представитель истца – Юрченко С.А. (доверенность от 18.03.2013г.) от исковых требований к Епанешникову А.П. отказался, просил прекратить производство по делу в отношении данного ответчика.

Представитель Епанешникова А.П. – Подхалюзин Е.В. (доверенность от 17.06.2013г.) не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ст. 173 ГК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 220 ГПК РФ). В определении указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, учитывая, что от представителя истца – Юрченко С.А. поступило заявление об отказе от иска, представитель доверенностью от 18.03.2013г. уполномочен на отказ от иска полностью или в части, отказ от иска прав третьих лиц не нарушает, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу № в части исковых требований Портнова И.А. к Епанешникову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Портнова И.А. – Юрченко С.А. от исковых требований к Епанешникову А.П. о возмещении ущерба от ДТП.

Производство по делу № в части исковых требований Портнова И.А. к Епанешникову А.П. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: М.В. Кратенко