Решение по делу № 12-35/2015 от 03.04.2015

дело № 12-35/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                                     г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мифтахова Р.Х.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев жалобу Ливаева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ливаев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ливаев Р.А. обратился в суд с жалобой мотивируя свои доводы тем, что постановление мирового судьи составлено с грубейшими нарушениями, а именно не соответствует Ф.И.О. обвиняемого; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4; при медицинском освидетельствовании ему не был показан сертификат о пригодности аппарата АКПЭ-1.Исходя из вышеизложенного просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Ливаев Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить.

Выслушав Ливаева Р.А., изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле дома №№ по <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с №, с признаками состояния опьянения. По доставлению в ПНД <адрес>, по адресу: <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ЛМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Ливаев Р.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

• протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения Ливаева Р.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков состояния опьянения: запаха изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке;
• собственноручно в присутствии двух понятых указал, что с результатами освидетельствования не согласен, и удостоверил свое не сог ласие личной подписью;
• бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Ливаевым Р.А. воздуха

составило <данные изъяты> мг/л;

• протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направление Ливаева Р.А. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Ливаев Р.А. к присутствии двух понятых указал, что согласен пройти медицинское освидетельс твование и удостоверил согласие личной подписью;
• объяснения врача-нарколога ФИО3, из которых следует, что Ливаев Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
• объяснения ФИО1, ФИО4, привлеченных в качестве понятых ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Ливанова Р.Г. Из пояснений ФИО1, ФИО4, следует, что Ливанов Р.Г. в их присутствии отказался проходить медицинское

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ПНД <адрес>; "

• протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ливаев Р.А. в присутствии двух понятых после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституций Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса"РФ об административных правонарушениях, совершение правонарушения не отрицал,- указал: «Не представлено сертификата о последней поверке алкотектора во время медицинского освидетельствования» и удостоверил запись личной подписью;
• рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в котором изложено место, время и обстоятельства совершения Ливаевым Р.А. административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил     освидетельствования лица, которое управляет

транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что Ливаев Р.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ливаев Р.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем обоснованно, также в присутствии двух понятых, был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался. Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Вопреки доводам жалобы, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ливаева Р.Г. следует, что основанием полагать, что Ливаев Р.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожного покрова лица.

Судом апелляционной инстанции был допрошен врач-нарколог ФИО3, который представил свидетельство о проверке № анализатора паров этанола АКПЭ-01.01, свидетельство об утверждении типа средств измерений АКПЭ-01, а также подтвердил, что действительно у Ливаева Р.Г. были признаки алкогольного опьянения и действительно от прохождения медицинского освидетельствования Ливаев Р.Г. отказался.

Довод жалобы Ливаева Р.Г. о том, что сотрудниками ПНД <адрес> не соблюдалась процедура проведения медицинского освидетельствования, а именно ему не был показан сертификат о последней проверке и пригодности аппарата АКПЭ, поэтому он отказаться от медосвидетельствования не состоятелен, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, учитывая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, Ливаев Р.А. отказался, его ссылки на свидетельство о поверке прибора не имеет правового значения для квалификации действий Ливаева Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на правильность вывода апелляционной инстанции о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Более того, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что прибор не прошел государственную поверку, в материалах дела не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Ливаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении мирового судьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку оцененных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Сафина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ливаева Р.А., оставить без изменения, а жалобу Ливаев Р.А. - без удовлетворения.

Судья(подпись)                                                                 Р.Х. Мифтахова

Копия верна:

Председатель Белебеевского

городского суда РБ:                                                           В.Е.Артемьев