Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2/183/2015-2 ~ М-2/171/2015-2 от 19.05.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2/183/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Барабановой Т.К.

при секретаре                         Котляровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель (ФИО)1, управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем (...) государственный регистрационный знак №, под управлением (ФИО)2. По полису № гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем владельцу автомобиля (...) (ФИО)2 выплачено страховое возмещение в размере (...). На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2012 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату ОАО «ГУТА-Страхование» ущерба в порядке суброгации в размере (...). Так как ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП РФ), у истца возникло право предъявления к (ФИО)1 регрессного требования в сумме выплаченного материального ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную ОАО «ГУТА-Страхование» в виде страхового возмещения в размере (...), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...).

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями согласился в полном объёме, не возражает против их удовлетворения в полном объеме.

Указанное заявление подписано ответчиком, приобщено к материалам дела. Последствия данного процессуального действия ответчику в порядке ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно ст.ст. 307, 1081 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому полагает возможным принять его и в силу ст. 307, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме (...) (л.д. 8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в размере (...), в возврат государственной пошлины в размере (...), а всего (...).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Т.К. Барабанова