Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-4186/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мальцевой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой К.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме -СУММА1- на срок 240 месяцев под 13,25% годовых.. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог комнаты общей площадью 24,4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> Ответчиком платежи по возврату суммы кредита производятся несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет -СУММА2-

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мальцевой К.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 879, 69 рублей, обратить взыскание на комнату в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 080 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мальцева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Мальцевой К.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мальцевой К.С. кредит в сумме -СУММА1- на срок 240 месяцев для приобретения комнаты по адресу: <адрес>. Согласно п.4 процентная ставка по кредиту составляет 13,25% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет -СУММА3-, последний платеж – -СУММА4-

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п. 4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) Заемщиком его обязательств общей продолжительностью более чем 60 календарных днейв течение последних 180 календарных дней, Кредитор имеет право прекратить выдачу Кредита и/или потребовать от Заемщика, досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.34).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.33-40) следует, что платежи по кредитному договору производились ответчиком с нарушением графика платежей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет -СУММА2-, из которых основной долг – -СУММА5-, проценты за пользование кредитными средствами – -СУММА6-, неустойка на просроченные проценты – -СУММА7-, неустойка на просроченную ссудную задолженность - -СУММА8-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Мальцева К.С. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчик Мальцева К.С. существенно нарушила условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

     Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мальцева К.С. передала в залог комнату общей площадью 24,4кв.м. в комнатной квартире по адресу: <адрес>

Поскольку Мальцева К.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с закладной оценочная стоим ость комнаты в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес> определена сторонами в сумме -СУММА9-, залоговая стоимость определена в размере 1 080 000 рублей (л.д.25-29). Указанную сумму следует установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 19 574,40 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Мальцевой К. С. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Мальцевой К. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 879, 69 рублей, в том числе основной долг – 989 057, 54 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 81 464, 15 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 858, 31 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 499, 69 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Мальцевой К. С. комнату общей площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером № в квартире по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 080 000 рублей.

Взыскать с Мальцевой К. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 574, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Судья -                              О.В. Коневских