Решение по делу № 2-4733/2014 ~ М-3957/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-4733/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Кожевникова П.А. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников П.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выплаты, начиная с **.**.**** по **.**.**** в размере 1567500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя в размере 783 750 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Кожевниковым П.А. (страхователь) и ОАО «Военно-Страховая компания» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № ###), в соответствии с условиями которого объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO (###, 2008 г.в., идентификационный номер ###), собственником которого является истец.

Размер страховой премии составил 85 140 руб., которая была оплачена Кожевниковым П.А. в полном объёме.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Автокаско» составила 1 650 000 руб., является неснижаемой. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с **.**.**** по **.**.**** года.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе 5 Дополнительного соглашения и п. 4 Правил страхования, среди которых указаны: «АвтоКАСКО» (утрата (хищение) или гибель транспортного средства). Согласно Правилам страхования ответчика, под риском «Хищение» подразумевается утрата (пропажа) транспортного средства вследствие кражи, грабежа, разбоя, угона.

В срок действия договора страхования, в июне 2010 года было совершено хищение автомобиля истца Toyota Land Cruiser 120 PRADO, и лишь в августе 2010 году было возбуждено уголовное дело ### по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** года).

О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен представителем истца путём подачи заявления ответчику о факте наступления страхового события.

Указанное заявление было получено ответчиком **.**.**** года, а **.**.**** представитель истца предоставил оставшиеся документы: передал ключи зажигания с брелоком сигнализации ответчику, была составлена опись переданных документов, которая подписана обеими сторонами.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязанности, установленные Договором страхования, п. 7.3.8 Правил страхования.

Из акта передачи документов следует, что последний документ, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения, был передан ответчику **.**.**** С учетом требований п. 7.9.6 «б» Правил страхования произвести страховое возмещение в случае хищения транспортного средства ответчик обязан в течение 30 рабочих дней после составления страхового акта.

В апреле 2011 года Кожевников П.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК», в связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания не производила выплату.

**.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования Кожевникова П.А. были удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 1567 500 руб. страхового возмещения, 16 037,5 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу **.**.**** года.

**.**.**** на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство.

**.**.**** СОАО «ВСК» платежным поручением ### перечислило на счет Управления ФССП России по Кемеровской области по Заводскому району денежные средства в размере 1583 537,50 руб.

Полагает, что в связи с несвоевременным исполнением судебного акта по выплате страхового возмещения страховщик, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», должен уплатить неустойку за весть период просрочки, начиная с **.**.**** по **.**.**** года, из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Магеррамова Л.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Кожевникова П.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения постановлено: Исковые требования Кожевникова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кожевникова П.А. страховую выплату в размере 1567500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 037,5 руб.

В остальной части иска – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено: Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выплаты, начиная с **.**.**** по **.**.**** года, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, истец ссылается на ч. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам при разрешении гражданских дел следует учитывать не только постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие для правоприменительной практики большее значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 311 АПК РФ, сходных с положениями ст. 392 ГПК РФ, указано о том, что на применение нового толкования высших судебных инстанций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (ч. 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения п. 5 ч. 4 статьи 392 ГПК РФ в их взаимосвязи с правовыми позициями, выраженными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 сами по себе (без соответствующего указания об этом в названном постановлении) не предполагают придание обратной силы этим позициям.

Иное толкование приведет к ухудшению положения СОАО «ВСК» в связи с нарушением принципа правовой определенности, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая (июнь 2010 года), а также вынесения решения Центральным районным судом 17.06.2011 года, Постановление Пленума ВС РФ № 17 не было принято. Следовательно, санкция в виде штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выплаты, начиная с 30.12.2010 года в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», положения о компенсации морального вреда не могут применяться к правоотношениям в сфере страхования в рассматриваемой ситуации.

Кроме прочего, суд отмечает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что последствия нарушения страховщиком Правил страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения не подпадают под действия главы III Закона, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношением сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения не могут быть применены.

Также суд считает необходимым отметить, что требование истца о взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является производным от требования о взыскании страхового возмещения, по которому судом (согласно решения суда от **.**.**** года) уже вынесено суждение, в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленные требования без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2014 ░░░░.