Решение по делу № 2-117/2013 (2-1142/2012;) ~ М-1074/2012 от 13.11.2012

2-117/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           25.02.2013 г.                                                                                                                г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11(ныне №27) по Республике Башкортостан об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Широких Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 (ныне №27) но Республике Башкортостан в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении неё, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, так как в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, за какой дисциплинарный проступок она подвергнута наказанию в виде замечания, отсутствует ссылки на то, какие служебные обязанности она не исполнила или исполняла ненадлежащим образом и в чем выражается её вина. В результате применения меры дисциплинарного взыскания - замечания, ей не выплачена премия за отработанное время по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную премию в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Широких Н.В. свои доводы и исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело без участия ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Салихова С.А. иск Широких Н.В. считала необоснованным, а ее требования не подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве на исковое заявление указали о том, что Широких Н.В. замещала должность <данные изъяты> Межрайонная ИФНС России №11(ныне №27) по Республике Башкортостан. На основании налогового законодательства и должностного регламента, в обязанности Широких Н.В. входила камеральная проверка налоговых декларации налогоплательщиков, составление актов камеральных проверок, своевременно принимать законные решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиков и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России №11(ныне №27) по РБ возражение на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., составленный государственным налоговым инспектором Широких Н.В.. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в УФНС России по РБ апелляционную жалобу на решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по РБ установлено, что в оспариваемом решении отсутствует расчет доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, что затрудняет проверку правильности его осуществления и определения сумм. Также в Инспекции поручено провести мероприятия по установлению достоверности представленных налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов. <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России №11 (ныне №27) по РБ Широких Н.В. в оспариваемом решении указан размер недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, но при этом отсутствует пояснение к цифрам, приведенным в скобках, что затрудняет правильность определения сумм доначисления. Расчеты Широких Н.В. по поручению УФНС России по РБ были направлены только в УФНС России по РБ, а налогоплательщику направлены не были. Таким образом, Широких Н.В. должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, исполнены ненадлежащим образом, то есть она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Широких Н.В. имела право обжаловать приказ о применении дисциплинарного наказания в виде устного замечания до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, Широких Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственной налоговой инспекции по г. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 11(ныне №27) по РБ Широких Н.В. была проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания государственному <данные изъяты> Межрайонной ИФНС № 11(ныне №27) по РБ Широких Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» объявлено замечание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении Широких Н.В. послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 11 по РБ Широких Н.В., которым было установлено ненадлежащее исполнение <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 11 по РБ Широких Н.В. должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, при этом указано, что во исполнение поручения УФНС России по РБ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении дополнительной информации (документов) в отношении жалобы ФИО1, направленной начальником Инспекции к исполнению в отдел камеральных проверок ДД.ММ.ГГГГ, Широких Н.В. несвоевременно направлено требование контрагенту налогоплательщика (дата направления ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения поручения - ДД.ММ.ГГГГ), при этом самому налогоплательщику требование вовсе не направлялось.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Широких Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпуске.

В связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Широких Н.В. находилась в отпуске, когда начальником Инспекции в отдел камеральных проверок было направлено на исполнение поручение УФНС России по РБ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении дополнительной информации (документов) в отношении жалобы ФИО1 и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что на Широких Н.В. не могла быть возложена ответственность за несвоевременное направление требования контрагенту налогоплательщика и самому налогоплательщику, так как в указанное время она не исполняла свои должностные обязанности, будучи в отпуске, предоставленном самим работодателем.

Кроме того, в оспариваемом приказе не указан конкретный проступок, который совершила Широких Н.В., нет ссылок на допущенные ею нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ответчиком требований ст. 192 Трудового Кодекса РФ.

Исходя из совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что на Широких Н.В. дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, при этом были нарушены требования также ст. 192 Трудового Кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что Широких Н.В. пропущен трехмесячный срок обжаловании приказа, суд находит необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Широких Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление об обжаловании взыскания Широких Н.В. сдала в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении установленного трехмесячного срока обжалования.

С учетом изложенного, Широких Н.В. не пропустила срока обжалования приказа о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в связи с наложением дисциплинарного взыскания Широких Н.В. была лишена премии за отработанное время (за ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что применение в отношении Широких Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признано незаконным, суд находит, что лишение Широких Н.В. премии за отработанное время (ДД.ММ.ГГГГ г.) в связи с объявлением замечания также необоснованно, то есть данная премия подлежит ей выплате.

Вместе с тем, суд находит требования Широких Н.В. о взыскании в её пользу невыплаченной премии в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.4 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России по РБ № 11(ныне №27) по РБ, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России по РБ № 11(ныне №27) по РБ, решение о выплате премии гражданским служащим принимается начальником Межрайонной ИФНС России по РБ № 11 (ныне №27) по РБ. Также истицей доказательств о том, что ей подлежала выплате премия в размере <данные изъяты> рублей, представлено не было.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Широких Н.В. - удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде «замечания», которому подвергнута <данные изъяты> Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 (ныне №27) по Республике Башкортостан Широких Н.В. по приказу И.О. начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан выплатить Широких Н.В. причитающуюся премию за период работы в указанной организации (ранее Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан), с учетом отмены указанного дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

В удовлетворении части исковых требования Широких Н.В. о выплате ей премии в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. (Шакиров Р.Г.)

Копия верна.

Судья: _______________ Шакиров Р.Г.