Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7689/2017 ~ М-1910/2017 от 14.02.2017

КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98072,52 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № по вине участника ДТП – ФИО7, управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98072,52 руб.

Представитель истца Прокушев Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки в размере поддержал в полном объеме, просил не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется, в остальной части просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее от представителя Чех Д.А. поступили письменные возражения, согласно которым просили в иске отказать в полном объеме, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в срок, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, т.к. страховое возмещение истцу выплачено.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца с согласия последнего в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> стр. 1 с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО8 и Фольксваген Поло г/н № под управлении ем собственника ФИО9.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 13.4 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 69500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Ю. обратился с заявлением о проведении осмотра автомобиля для выявления скрытых дефектов.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определена выплата в размере 109400 руб.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в общем размере 178900 руб.

ФИО1Ю. не согласился с размером выплаты, в связи, с чем обратился в ООО «Оценщик», вследствие чего понес расходы на оценку в сумме 7000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 286672 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести доплату в сумме 107772 руб., оплату заключения 7000 руб., расходы на составление претензии 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 114772 руб. Расходы на составление претензии в размере 3000 руб. ответчиком не выплачены до настоящего времени. Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, суд, с учетом разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, полагает неразумным размер убытков, понесенных истцом за составление претензии, подлежащим взысканию в размере 1000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме, период просрочки, заявленный истцом составляет: 91 день период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка составляет: 107772 х 1 % х 91 дн. = 98072,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 500 руб. 00 коп. (1000 руб. расходы на оформление претензии х 50%).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, которые были оплачены истцом (п. 3.2 договора).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема проделанной работы (направление претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Сумма в размере 8000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2630 (2330 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оформление претензии 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева