Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2015 ~ М-3145/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4102/15

строка 54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Пискаревой А.Н.,

представителя истца Пискаревой А.Н. по доверенности Горловой Л.И.,

представителей ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России по доверенностям Высоцкой Г.Я., Иванина М.С., Мишина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой ФИО12, поданный в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мезенцева ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГг. и его отмене, восстановлении нарушенных прав <данные изъяты> путем возложения обязанности по восстановлению Мезенцеву ФИО14 <данные изъяты> взыскании суммы невыплаченной пенсии по <данные изъяты> за период с марта 2015г. по октябрь 2015г. включительно,

установил:

Пискарева А.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что её <данные изъяты> Мезенцев ФИО15 родился ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> <данные изъяты> выдана справка об <данные изъяты>. В связи с установлением Мезенцеву А.А. <данные изъяты> ГУ УПФ РФ по <адрес> ребенку было выдано пенсионное удостоверение, назначена и выплачивалась пенсия по <данные изъяты> по февраль 2015г. включительно. До февраля 2015г. <данные изъяты> истца ежегодно признавался <данные изъяты> Однако решением руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ. Мезенцев ФИО17 <данные изъяты> не был признан; ребенку перестали выплачивать пенсию по <данные изъяты>. Считая указанное решение незаконным, нарушающим права истца и её ребенка, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Пискарева А.Н. и её представитель по доверенности Горлова Л.И., исковые требования поддержали, пояснили изложенное, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России по доверенностям Высоцкая Г.Я., Иванина М.С., Мишин Д.Г. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению; представили письменные возражения (л.д. 72-75).

Третьи лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Прокурор о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 45, 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленную в материалы дела медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае <данные изъяты> (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20.02.2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила).

Согласно пункту 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

На основании Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Классификации и критерии), классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп <данные изъяты> (п.2).

Согласно п. 3 раздела II Классификаций и критериев, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия); вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Выделяются 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям (п.4).

Согласно п. 11 Классификаций и критериев, категория «ребенок-инвалид» определяется при наличии у ребенка ограничений жизнедеятельности любой категории и любой из трех степеней выраженности ограничений (которые оцениваются в соответствии с возрастной нормой), определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

Как следует из материалов дела, Мезенцев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у <данные изъяты>

Впервые Мезенцев А.А. был признан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ. Мезенцеву А.А. была назначена пенсия по <данные изъяты>, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д. 23). Истец получала на <данные изъяты> пенсию по <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается сообщением УПФ РФ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ. в НЦ ССХ им. ФИО19 Мезенцев А.А. был радикально прооперирован – <данные изъяты>

В последующем, Мезенцев А.А. ежегодно признавался <данные изъяты> со сроком 1 год (в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014г.г.), что подтверждается справками МСЭ (л.д. 19, 20, 21, 22). В указанные периоды ребенок получал лечения и проходил назначенную программу реабилитации, что было также подтверждено истцом в судебном заседании и следует из медкарт Мезенцева А.А.

При очередном освидетельствовании в 2015г., решением бюро № ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев № инвалидом признан не был (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон и определения оснований для установления Мезенцеву А.А. <данные изъяты>», по ходатайству ответчика судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ <адрес>» Минтруда России.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы №, проведенному ФКУ «<адрес>» Минтруда России, на момент освидетельствования Мезенцева А.А. в бюро № – филиала ФКУ «<адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ., у последнего имелась незначительная степень стойких нарушений функций организма; ограничения жизнедеятельности не имелись; основания для установления группы <данные изъяты> не имелись; основания для снятия с Мезенцева А.А. <данные изъяты> по категории «<данные изъяты>» имелись (л.д. 151-154).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов, поскольку они приняты экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данные заключения соответствуют требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами данные экспертные заключения не оспаривались.

Ссылка истца в судебном заседании на то, что у Мезенцева А.А. имеются и другие сопутствующие заболевания, которые не были учтены экспертами ни при вынесении оспариваемого решения, ни при проведении экспертизы (<данные изъяты> суд считает не обоснованной исходя из следующего.

На судебную экспертизу судом были направлены подлинник дела медосвидетельствования Мезенцева А.А. в двух томах, 7 медкарт стационарного больного и подлинник медкарты амбулаторного больного, представленных по запросам суда.

В определении суда о назначении судебной экспертизы суд обязал истца, присутствующего в судебном заседании и поставившим свой вопрос для эксперта, представить экспертам медицинскую карту БУЗ ВО <адрес> ЦРБ амбулаторного больного Мезенцева А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (находящуюся у истца на руках, что было ею подтверждено в судебном заседании), а также обеспечить явку Мезенцева ФИО20 в экспертное учреждение; истцу разъяснено положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом данные требования исполнены не были, явка ребенка не была истцом обеспечена (л.д. 142) в связи с чем, заключение было проведено заочно по имеющимся медицинским документам, однако заболевания, на которые указывала истец, были приняты экспертами во внимание, что отражено в экспертном заключении.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, суммарной оценки степени нарушения функции организма у Мезенцева А.А. в процентном выражении, согласно Классификаций и критериев, утвержденных приказом №н недостаточно для установления <данные изъяты>

Ссылка истца на то, что поскольку Мезенцеву А.А. была установлена <данные изъяты>», она не может быть снята до достижения ребенком возраста 18 лет, суд считает ошибочной исходя из следующего.

Согласно п. 7 Правил № от 20.02.2006г., в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Категория «ребенок-инвалид» устанавливается на 1 год, 2 года, 5 лет либо до достижения гражданином возраста 18 лет. Категория «ребенок-инвалид» сроком на 5 лет устанавливается при повторном освидетельствовании в случае достижения первой полной ремиссии злокачественного новообразования, в том числе при любой форме острого или хронического лейкоза (п. 10).

В силу п. 13 Правил, гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет:

не позднее 2 лет после первичного <данные изъяты> (установления категории «<данные изъяты>») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению;

не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам);

не позднее 6 лет после первичного установления категории «ребенок-инвалид» в случае рецидивирующего или осложненного течения злокачественного новообразования у детей, в том числе при любой форме острого или хронического лейкоза, а также в случае присоединения других заболеваний, осложняющих течение злокачественного новообразования.

Установление группы <данные изъяты> без указания срока переосвидетельствования (категории «<данные изъяты>» до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть осуществлено при первичном признании гражданина <данные изъяты> (установлении категории «<данные изъяты>») по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных мероприятий.

Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория «<данные изъяты>» до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть установлена при первичном признании гражданина <данные изъяты> (установлении категории «<данные изъяты>») в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных мероприятий (п. 13).

Как указывалось выше, Мезенцеву А.А. <данные изъяты> устанавливалась с указанием срока – 1 год. Имеющиеся у Мезенцева А.А. заболевания не входят в указанный выше перечень заболеваний. В представленных медицинских документах имеются ссылки на наличие положительных результатов реабилитационных мероприятий. В связи с чем, довод истца о невозможности снятия <данные изъяты>» до достижения 18 лет суд считает не состоятельным, основанным на неправильном толковании.

Ссылка истца на иные заболевания, установленные Мезенцеву А.А. после принятия оспариваемого решения, суд считает не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку они не были установлены на момент принятия оспариваемого решения и не лишают истца права при наличии показаний в настоящее время обратиться с заявлением о проведении освидетельствования Мезенцеву А.А. для установления <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, не имеется, а проведенные обследования и их результаты свидетельствуют об отсутствии оснований для установления инвалидности по категории «ребенок-инвалид».

Требования истца к ответчику ФКУ «<адрес>» Минтруда России о взыскании в пользу Мезенцева А.А. неполученной пенсии по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Мезенцев А.А. состоял на учете и являлся получателем пенсии по <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Выплата пенсии по <данные изъяты> Мезенцеву А.А. прекращена в связи с не установлением ему при очередном освидетельствовании <данные изъяты>

Ответчик не является органом, осуществляющим выплату пенсии по инвалидности, а следовательно, и надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Судом разъяснялось истцу положение ст. 41 ГПК РФ, однако заявлений о замене ответчика заявлено не было.

Кроме того, при установлении Мезенцеву А.А. впоследствии <данные изъяты>», обращении с соответствующим заявлением в пенсионный орган, выплата пенсии будет возобновлена в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пискаревой ФИО21, поданный в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мезенцева ФИО22 к Федеральному казенному учреждению «<адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения руководителя бюро № ФКУ «<адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГг. и его отмене, восстановлении нарушенных прав <данные изъяты> путем возложения обязанности по восстановлению Мезенцеву ФИО23 <данные изъяты>», взыскании суммы невыплаченной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2015г.