Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5654/2021 от 10.08.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-000278-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 39 519,63 руб. (1/3 от суммы задолженности), процентов в размере 36 610,97 руб. (1/3 от суммы задолженности по процентам), юридических расходов в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 483,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО НБ «Траст» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на предоставление суммы в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 37,15 % годовых. Обязательства Банком по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме путем зачисления <дата> денежных средств в размере 200 000 руб. на счет ответчика. <дата> ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер>-УПТ. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (<...>).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д.<...>) ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить срок исковой давности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на предоставление суммы в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 37,15 % годовых (л.д.<...>). Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору (л.д.<...>).

На основании выписки по лицевому счету ответчику на счет <номер> была перечислена сумма в размере 200 000 руб.

<дата> ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер>-УПТ (л.д.<...>).

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем у ФИО1 за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 118 558,90 руб. и процентов в размере 109 832,92 руб., однако истец обратился с требованием о взыскании 1/3 доли от данной задолженности: 39 519,63 руб. – задолженность по основному долгу и процентов в размере 36 610,97 руб. Проверив расчет истца (л.д. 8), суд признает его арифметически верным.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по кредитному договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь <дата>, который был отменен определение мирового судьи <дата>.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тоже положение разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Из представленных документов следует, что последний платеж ответчиком был внесен <дата> (л.д. <...>).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, который был отменен <дата>, в последующем, с иском <дата> о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины и юридических расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины, юридических расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                           Е.В. Кочеткова