Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2015 ~ М-4405/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/15 по иску Смирнова Н. С. к Горелову О. НикО.чу, третьим лицам : ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации Раменского муниципального района, ДНТ « Научные работники» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, обязании снести забор,-

установил:

Истец-Смирнов Н.С. обратился в суд с иском к Горелову О.Н., третьим лицам : ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрации Раменского муниципального района, ДНТ « Научные работники» и согласно уточненного иска просит признать недействительными, в части описания размеров, границ и координат ( характерных точек) границ земельного участка, результаты межевания земельных участков: земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:3, расположенного по адресу: <адрес>, уч.12а/1; земельного участка площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:0002, расположенного по адресу: <адрес>, уч.12а; земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, уч.12б; и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и описании координат ( характерных точек) указанных земельных участков; установить в Государственном кадастре недвижимости следующие сведения о принадлежащем Горелову О. НикО.чу земельном участке площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:3, расположенном по адресу: <адрес>, уч.12а/1: от точки <номер>*до точки <номер>*-30, 85м, от точки <номер>*до точки <номер>; установить в Государственном кадастре недвижимости следующие сведения о принадлежащем Смирнову Н. С. земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>, уч.12а: от точки <номер>*до точки <номер>*-13,51м, от точки <номер>*до точки <номер>*-27,37м, от точки <номер>*до точки <номер>*-9,85м, от точки <номер>* до точки <номер>*-1,78м, от точки <номер>*до точки <номер>*-3,28м, от точки <номер>*до точки <номер>*-6,63м, от точки <номер>*до точки <номер>*-3,33м, от точки <номер>* до точки <номер>*-19,04м, с координатами поворотных точек границ участка: в точке <номер>; установить в Государственном кадастре недвижимости следующие сведения о принадлежащем Смирнову Н. С. земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:4, расположенном по адресу: <адрес>, уч.12б: от точки <номер>*до точки <номер>*-16.53м, от точки <номер>*до точки <номер>*-19.04м, от точки <номер>*до точки <номер>*-3.33м, от точки <номер>*до точки <номер>*-6.63м, от точки <номер>* до точки <номер>*-3.28м, от точки <номер>*до точки <номер>*-1.78м, от точки <номер>*до точки <номер>*-9.85м, от точки <номер>*до точки <номер>*-31.70м, от точки <номер>* до точки <номер>.89м, от точки <номер>до точки <номер>.82м, от точки <номер>до точки <номер>,24м, от точки <номер> до точки <номер>*-40.02, с координатами поворотных точек границ участка: в точке <номер>, в точке <номер>; обязать Горелова О. НикО.ча снести разделительный забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 50:23:0100720:3 и земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0100720:2, 50:23:0100720:4, от т.6 до т.5-33.76м, от т.5 до т.4-35, 63м, от т.4 до т.12-2,63м, от т.12 до т.18- 34, 25м ( л.д. 298-301). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами <номер> Смежным участком площадью 880 кв.м. является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100720:3, принадлежащий ответчику Горелову О.Н, который установил забор с нарушением границ и захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в фактическом пользовании истца. Свои действия ответчик объяснил тем, что он руководствовался координатами, внесенными в сведения ГКН. При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что границы ( координаты и характерные точки) земельного участка ответчика определены неправильно. При этом в части смежной границы ответчик берет за основу данные ГКН, а в части границы со стороны улицы и участком <номер> по <адрес> Горелов О.Н. не ставит забор в соответствии с ГКН, а выходит за пределы границы участка, то есть по своему усмотрению и в своих интересах использует кадастровые ошибки. В настоящее время истец намерен был определить границы и внести изменения в кадастровый паспорт на свой земельный участок. Однако, при межевании и формировании межевого плана участка истца будет необходимо установить границы участка, которые нарушил Горелов О.Н. и начал вести строительные работы. Исправить кадастровую ошибку и устранить допущенное нарушение ответчик отказался (л.д. 298-301). В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, указывая, что факт наличия кадастровой ошибки подтверждается заключением экспертизы и другими материалами дела. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался устранить допущенное нарушение, истец был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы, которые просят взыскать с ответчика.

Ответчик- Горелов О.Н. иск не признал, вместе с тем указывая, что согласен с заключением судебной экспертизы и возражает лишь против переноса забора, установленного по фасаду его участка, поскольку иначе обустроить въезд будет невозможно из-за высоких сосен, растущих на его участке; просит учесть, что в настоящее время он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выкупе фасадной части участка, выходящей за пределы красной линии; при распределении судебных расходов просит учесть, что является многодетным отцом, на его иждивении находится супруга и <...> дети, экспертиза проводилась по четырем участкам, из которых только один принадлежит ему, поэтому он готов оплатить истцу лишь 1/4 долю затрат по экспертизе.

Третье лицо- ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ДНТ «Научные работники» в лице представителей доводы иска поддержали, указывая, что во вне судебном порядке неоднократно предупреждали ответчика о допущенных нарушениях при установке забора, однако, он их устранения он отказался. Фактически ответчик не только нарушил границы участка Смирнова Н.С., но и выдвинул свой забор на улицу, захватив тем самым государственную землю, право собственности на которую не разграничено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу –Смирнову Н.С принадлежат на праве собственности три земельных участка: земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:0002, расположенный по адресу: <адрес>, уч.12а ( л.д.20); земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:0004, расположенный по адресу: <адрес>, уч.12б ( л.д.21); земельный участок площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:0005, расположенный по адресу: <адрес>, уч.12б/1 ( л.д.22). Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:3, расположенного по адресу: <адрес>, уч.12а/1 ( л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные земельные участки были образованы из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.12. Согласно постановлению главы администрации <адрес> от <дата> <номер> (л.д.99, л.д.100), членам ДСК «Научные работники» Смирновой Т.Ю и Смирновой М.В (правопредшественники сторон) были переданы в собственность земельные участки площадью 2142 кв.м. и 1200 кв.м. по адресу: <адрес> (общая площадь земельного участка – 3342 кв.м.).

На основании указанного постановления Смирновой И.Ю. было выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением плана участка общей площадью 2142 кв.м. (л.д.92-93, л.д.94), согласно которому 1200 кв.м. земли передано в собственность, 942 кв.м. – в аренду с правом выкупа; Смирновой М.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю с приложением плана участка площадью 1200 кв.м. ( л.д.95-96, л.д.97).

В последующем из земельного участка площадью 1200 кв.м., принадлежавшего Смирновой М.В, были образованы два земельных участка: земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:0002, расположенный по адресу: <адрес>, уч.12а ; земельный участок площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:3, расположенный по адресу: <адрес>, уч.12а/1 ( л.д.12,15).

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного 11.03.2013г со Смирновой М.В., в собственность Тихоновой Е.Г. перешел земельный участок площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:3, расположенный по адресу: <адрес>, уч.12а/1 ( л.д.13-15). Оставшийся после этой сделки в собственности Смирновой М.В. земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:0002, расположенный по адресу: <адрес>, уч.12а, после ее смерти 16.06.2012г перешел в порядке наследования по завещанию в собственность ее внука-Смирнова Н.С., что подтверждается в свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.12.2012г ( л.д. 23).

На основании договора купли-продажи от 12.03.2015г. Горелов О.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 880 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, уч.12а/1, принадлежавший ранее Смирновой М.В, а затем Тихоновой Е.Г ( л.д.254).

Из земельного участка, принадлежавшего Смирновой И.Ю, также были образованы два земельных участка: земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, уч.12б ; земельный участок площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, уч.12б/1 ( л.д.24-27). Наследником указанного имущества Смирновой И.Ю, умершей 17.12.2002г. являлась ее мать- Смирнова М.В ( л.д. 24-26). После смерти 16.06.2012г. Смирновой М.В. указанные участки перешли в порядке наследования по завещанию в собственность ее внука-Смирнова Н.С., что подтверждается в свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 20.12.2012г ( л.д. 24-25).

Истец указывает, что ответчик Горелов О.Н. весной 2015г установил забор с нарушением границ и захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в фактическом пользовании истца. Свои действия ответчик объяснил тем, что он руководствовался координатами, внесенными в сведения ГКН. При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что границы ( координаты и характерные точки) земельного участка ответчика определены неправильно. В настоящее время истец намерен был определить границы и внести изменения в кадастровый паспорт на свой земельный участок. Однако, при межевании и формировании межевого плана участка истца будет необходимо установить границы участка, которые нарушил Горелов О.Н. и начал вести строительные работы. Исправить кадастровую ошибку и устранить допущенное нарушение ответчик отказался

В связи с заявленными истцом требованиями о кадастровой ошибке и захвате части участка, определением суда от 8.09.2015г по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Максимкиной И.М. и Кошелеву М.А( л.д.226).

Согласно заключению экспертов, при определении координат поворотных точек фактических границ участка ответчика <номер>а/1 площадью 880 кв.м. (кадастровый <номер>), участков истца <номер>а площадью 320 кв.м. (кадастровый <номер>), <номер>б площадью 1200 кв.м. (кадастровый <номер>) были допущены кадастровые ошибки( л.д. 283). Указанный вывод экспертов основан на следующем:

Местоположение границы кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100720:2 по данным ГКН (обозначено зеленым цветом) не соответствует местоположению существующего ограждения по <адрес> (фактической границы земельного участка – на плане обозначено черным цветом): смещено вглубь участка истца на 8.27 м. ( л.д. 270, 285).

Местоположение границы кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100720:4 по данным ГКН (обозначено зеленым цветом) не соответствует местоположению существующего ограждения по <адрес> (фактической границы земельного участка – на плане обозначено черным цветом): смещено вглубь участка истца на 8.35 м ( л.д. 271, 285); местоположение границы кадастрового плана указанного земельного участка по данным ГКН не соответствует местоположению существующего ограждения (фактической границе) по границе с участком <адрес> (по левой меже): смещено вглубь участка истца на 1.88 м.; не соответствует местоположению существующего ограждения (фактической границе) по границе с участком <адрес> (по правой меже): смещено в сторону участка <адрес> на 2.05 м. ( л.д. 272, 285).

Местоположение границы кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100720:3 по данным ГКН (обозначено синим цветом) не соответствует местоположению существующих ограждений по <адрес> (фактических границ земельного участка – на плане обозначено черным цветом): смещено относительно существующего ограждения вглубь участка на 10.36 м( л.д. 274, 285).

Таким образом, местоположение границ земельных участков истца с кадастровыми номерами <номер> и участка ответчика с кадастровым <номер> внесенное в ГКН, смещено вглубь участков более чем на 8 м( л.д. 285).

Согласно данным межевого дела работы по межеванию земельных участков сторон, образованных из участка при <адрес>, то есть определение координат поворотных точек границ земельных участков сторон, было проведено в 2002 <адрес> состояние и износ конструктивных элементов существующих на момент проведения судебной экспертизы ограждений (заборов) земельного участка истица (металлический решетчатый - по <адрес>, деревянный - по задней меже, сетчатый на металлических столбах - по границе с участком <адрес>), позволили экспертам определить, что исследуемые ограждения участка были возведены гораздо раньше времени проведения межевания земельных участков сторон. То есть на момент проведения межевания, установления границ и внесения в ГКН сведений о местоположении принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами <номер> имеющиеся в настоящее время ограждения участка при <адрес> уже существовали. Однако, координаты поворотных точек фактических границ смежных между собой земельных участков сторон: участка ответчика <номер>а/1 площадью 880 кв.м. (кадастровый <номер>), участков истца <номер>а площадью 320 кв.м. (кадастровый <номер>), <номер>б площадью 1200 кв.м. (кадастровый <номер>) были определены неверно, что явилось следствием воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений о принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <номер>,то есть допущены кадастровые ошибки при определении координат поворотных точек границ указанных земельных участков ( л.д. 279).

Устранить имеющиеся кадастровые ошибки возможно, для чего следует привести содержащиеся в ГКН сведения об указанных земельных участках в соответствие с фактическимиграницами участков истца, существующими длительное время, с учетом сведений ГКН о земельном участке истца с кадастровым номером 50:23:0100720:5 и соседних земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0100720:16 и 50:23:0100720:17. Описание способа устранения указанных кадастровых ошибок приведено экспертами на стр. 22-23 исследовательской части заключения экспертов ( л.д. 280-281), графическая часть приведена на рис. 4 Приложения (л.д. 287).

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на проведенном подробном исследовании и согласуются с другими материалами дела, в том числе материалами БТИ и планами-приложениями к свидетельствам на право собственности на землю. Выводы экспертов сторонами ен оспариваются.

В силу ч.7 ст. 38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», при проведении межевания местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100720:3, принадлежащего ответчику и земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100720:0002, 50:23:0100720:0004, принадлежащих истцу, не соответствуют указанным требованиям закона, поскольку при определении местоположения, а следовательно и определении координат характерных точек смежной границы были допущены ошибки (результаты межевания, внесенные в последующем в ГКН, не соответствуют фактическим границам). В связи с чем, следует удовлетворить требования истца о признании недействительными, в части описания размеров, границ и координат ( характерных точек) границ земельного участка, результатов межевания указанных земельных участков.

В силу ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ошибочные данные о координатах характерных точек границ участка ответчика с кадастровым номером <номер>, и земельных участков истца с кадастровыми номерами <номер> были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о том, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН о данных участках.

Существующая кадастровая ошибка в сведениях ГКН об участке ответчика исключает возможность истицу устранить кадастровую ошибку по своим земельным участкам в установленных в соответствии с действующим земельным законодательством границах, соответствующих фактическим границам и правоустанавливающим документам. При этом исправление данной кадастровой ошибки по заключению экспертов возможно путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ и описании координат ( характерных точек) указанных земельных участков и установлении в ГКН следующих сведений о принадлежащим сторонам участках:

-о земельном участке площадью 880 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, уч.12а/1:

<...>

<...>

<...>

<...>

с координатами поворотных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

-о земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:2, расположенном по адресу: <адрес>, уч.12а:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Принимая во внимание, что заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям и не оспаривается сторонами, суд считает возможным исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ и описании координат ( характерных точек) указанных земельных участков и установлении в ГКН сведений о принадлежащих сторонам участков с кадастровыми номерами 50:<номер> по выше приведенным данным заключения экспертом Максимцевой И.М, Кошелева М.А.

Одновременно истцом заявлены требования об обязании Горелова О.Н. снести разделительный забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 50:23:0100720:3 и земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0100720:2, <номер> от т.6 до т.5-33.76м, от т.5 до т.4-35, 63м, от т.4 до т.12-2,63м, от т.12 до т.18- 34, 25м( л.д.301).

Согласно заключению экспертов, в настоящее время не имеется нарушений границ кадастровых планов принадлежащих истцу земельных участков, так как местоположение спорного ограждения, установленного ответчиком по границе с земельным участком истца, соответствует сведениям ГКН о местоположении границ принадлежащих Смирнову Н.С. земельных участков с кадастровыми номерами <номер>4. Вместе с тем, учитывая наличие кадастровой ошибки в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами <номер> эксперты указывают, что в случае исправления кадастровой ошибки для установления границ земельных участков истца установленное ответчиком спорное ограждение следует перенести и установить его в положение, обозначенное на рис. 4 между точками 9*-8*-10* ( л.д.283,287). Следовательно, требования истца об обязании ответчика снести разделительный забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <номер>3 и земельными участками с кадастровыми номерами 50<номер>, от т.6 до т.5-33.76м, от т.5 до т.4-35, 63м, который установлен между их участками в соответствии в ошибочными данными ГКН, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сохранение указанного забора на прежнем месте будет являться нарушением прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками, поскольку часть принадлежащей истцу выбыла из его владения в результате установки ответчиком забора по ошибочным данным ГКН, что подтверждается заключением экспертизы ( л.л. 287 ).

Относительно требований истца об обязании ответчика снести разделительный забор от т.4 до т.12-2,63м, от т.12 до т.18- 34, 25м, суд отмечает, что в указанной части участки истца и ответчика не являются смежными. От т.4. до т. 18 – это фасадная граница участка ответчика, выходящая на <адрес>( л.д. 287). Проведенной по делу экспертизой и материалами дела об административном правонарушении (л.д. 233-255), подтверждается, что участок ответчика увеличен в сторону <адрес> и не находится в створе существующих ограждений по данной улице ( л.д. 287). Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что фасадный забор ответчика (от т.4. до т. 18) каким-либо образом нарушает его законные права и интересы. Сами по себе доводы третьего лица- ДНТ « Научные работники» о том, что ответчик выдвинул свой забор на улицу, захватив тем самым государственную землю, право собственности на которую не разграничено, не могут являться основанием для удовлетворения данных требований Смирнова Н.М., поскольку истец не является правообладателем земельного участка огороженного ответчиком от т.4 до т.18, доказательств нарушения законных прав и интересов ситца установкой указанной части забора, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы : <...> – расходы по экспертизе, <...>- расходы по госпошлине, <...>- расходы на оформление доверенности, которые подтверждены документально.

Ответчик при распределении судебных расходов просил учесть, что является многодетным отцом, на его иждивении находится супруга и <...> дети, экспертиза проводилась по четырем участкам, из которых только один принадлежит ему, поэтому он готов оплатить истцу лишь 1/4 долю затрат по экспертизе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы ответчика о том, что он является многодетным отцом, подтверждаются представленными доказательствами, однако, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась по четырем участкам, из которых только один принадлежит ему, не могут являться основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку необходимость проведения по делу экспертизу в указанном объеме была обусловлена конфигурацией участков и их образования из единого участка при <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст.12,209,301,304,305 ГК РФ, ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Н. С. удовлетворить частично.

Признать недействительными, в части описания размеров, границ и координат ( характерных точек) границ земельного участка, результаты межевания земельных участков:

- земельного участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, уч.12а/1;

-земельного участка площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, уч.12а;

- земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, уч.12б;

и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и описании координат ( характерных точек) указанных земельных участков.

Установить в Государственном кадастре недвижимости следующие сведения о принадлежащем Горелову О. НикО.чу земельном участке площадью 880 кв.м. с кадастровым номером <номер>3, расположенном по адресу: <адрес>, уч.12а/1:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Установить в Государственном кадастре недвижимости следующие сведения о принадлежащем Смирнову Николаю Сергеевичу земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:2, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Садовая, уч.12а:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить в Государственном кадастре недвижимости следующие сведения о принадлежащем Смирнову Н. С. земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100720:4, расположенном по адресу: <адрес>, уч.12б:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Горелова О. НикО.ча снести разделительный забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, от т.6 до т.5-33.76м, от т.5 до т.4-35, 63м.

Взыскать с Горелова О. НикО.ча в пользу Смирнова Н. С. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований Смирнова Н. С. –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2015г.