Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-210/2021 от 02.02.2021

Дело № 7-210/2021

в районном суде дело № 12-404/2020 Судья Малышева А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 04 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») ИНН 7830000426, КРПП 784201001, ОГРН 1027809256254, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу – консультанта межрегионального отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.Ю. № №... от <дата> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в следующем:

<дата>, место совершения: <адрес>

Северо-Западным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), правопреемник Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу в период с <дата> была проведена плановая выездная комплексная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), о чем был составлен Акт проверки №№... от <дата>.

Как следует из Акта проверки, <дата> специалистами ФГБУ «<...>» была отобрана проба сточной воды на выходе с Северной станции аэрации (ССА) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», сброс сточных вод осуществляется в <адрес>. Отбор среднесуточной пробы производился из автоматического устройства, расположенного в помещении.

Аттестат аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № №... выдан <дата>; Лицензия № №... от <дата> ФГБУ «<...>» выдана Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии решением о предоставлении водного объекта в пользование от №... от <дата> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет сброс сточных вод по выпуску №ССА в водный объект Невская Губа Финского залива на срок до <дата>.

Нормативы и лимиты допустимых сбросов (НДС), веществ и микроорганизмов в водный объект <адрес> залива разработаны и утверждены в установленном законом порядке. Получены Разрешение №... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты сроком от <дата> и Разрешение №... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы <дата>.., выданные Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Результаты проведенных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» представлены в Заключении №... от <дата>.

<...>

По результатам проведенных исследований в среднесуточной пробе сточной воды, отобранной на выходе с Северной станции аэрации Предприятия (проба №..., рег. №...), наблюдается повышенное содержание только двух загрязняющих веществ, превышающее допустимые концентрации (ДК), в пределах нормативах допустимых сбросов (НДС), установленные в Разрешениях на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №... от <дата> и №... от <дата>, по алюминию в 1,6 раза, по железу в 1,5 раза, при этом установленные для выпуска №ССА Предприятия лимиты на сброс по железу не превышены.

Токсичность отобранной среднесуточной пробы сточной воды была определена методами биотестирования. В качестве тест-объектов использовались ветвистоусый рачок дафния (Daphniamagna) и зеленая водоросль хлорелла (Chlorellavulgaris) [4-5].

По проведенным исследованиям установлено, что сточная вода, отобранная на выходе с Северной станции аэрации (ССА) Предприятия (проба №..., рег. №...), оказывает токсическое воздействие на тест-объект зеленая водоросль Chlorellavulgaris, которое пропадает при 9-ти кратном разбавлении пробы; не оказывает токсическое воздействие на тест-объект ветвистоусый рачок Daphniamagna.

По результатам проведенных исследований качество сточной воды с выхода ССА Предприятия находится в пределах установленных предприятию нормативов и лимитов на сброс, за исключением одного загрязняющего вещества - алюминия, по которому лимиты не установлены, а превышение над ДК в пределах установленных НДС составляет - 1,6 раза). Оценить степень угрозы для водного объекта - <адрес> от сбрасываемых по выпуску №ССА ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сточных вод не представляется возможным в связи с тем, что выпуск заглубленный и рассеивающий.

По результатам проведенных исследований в пробе сточной воды, отобранной на выходе с Северной станции аэрации Предприятия (проба №..., рег. №...), наблюдается повышенное содержание только двух загрязняющих веществ, превышающее допустимые концентрации (ДК), в пределах нормативах допустимых сбросов (НДС), установленные в Разрешениях на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №... от <дата> и №... от <дата>, по алюминию в 1,6 раза, по железу в 1,5 раза, при этом установленные для выпуска №ССА Предприятия лимиты на сброс по железу не превышены.

По проведенным исследованиям установлено, что сточная вода, отобранная на выходе с Северной станции аэрации (ССА) Предприятия» (проба №..., рег. №...), оказывает токсическое воздействие на тест-объект зеленая водоросль Chlorellavulgaris, которое пропадает при 9-ти кратном разбавлении пробы; не оказывает токсическое воздействие на тест-объект ветвистоусый рачок Daphniamagna.

По результатам проведенных исследований качество сточной воды с выхода ССА ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» находится в пределах установленных предприятию нормативов и лимитов на сброс, за исключением одного загрязняющего вещества - алюминия, по которому лимиты не установлены, а превышение над ДК в пределах установленных НДС составляет - 1,6 раза.

Также специалистами Предприятия <дата> был произведен одновременный среднесуточный отбор проб сточных вод на выпуске №ССА, пробы доставлены в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» для определения показателей состава и свойств проб сточных вод. Результаты анализов представлены в Протоколе №... от <дата>, согласно которому содержание алюминия составляет 0,31 мг/дм3, что превышает допустимый норматив (НДС) в 1,82 раза.

Предприятие является водопользователем, на которого распространяются требования, предусмотренные главой 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации, заключается в том, что лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства.

Таким образом, по результатам государственного аналитического экологического контроля Управления и результатов производственного экологического Предприятия установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <дата> осуществило сброс сточных вод в <адрес> через выпуск №ССА, с превышением установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что является нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ.

Защитник Самойлович И.В. обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Самойлович И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Вина юридичекого лица не доказана, и не подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, постановление составлены с нарушением норм КоАП РФ, что не учтено судьей районного суда. В оспариваемом постановлении не раскрыто содержание доказательств, отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойлович И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, специалист 1 разряда межрегионального отдела правового обеспечения <...> У.В., допрошенная в Санкт-Петербургском суде в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и установленные постановлением должностного лица, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно п.п. 2.2, 2.2.2, 2.2.8, 2.3, 2.3.4 Устава ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом 18.09.2012 года, Предприятие осуществляет в установленном законом порядке следующие виды деятельности: прием, отведение, очистка сточных вод и сброс очищенного стока к водоемам, а также обработка и утилизация осадка; охрана окружающей среды, природных ресурсов, создание, внедрение и обеспечение функционирования системы экологического менеджмента и менеджмента качества в целях охраны окружающей природной среды и повышения качества оказываемых услуг.В процессе осуществления своей деятельности Предприятие в установленном порядке утверждает допустимые сбросы и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы коммунальной канализации.

На основании решенияНевско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального Агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> №... ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляется сброс сточных вод по выпуску ССА в водный объект <адрес> (местоположение: <адрес>) в период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, место совершения: <адрес> (выпуск № ССА).

Северо-Западным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), правопреемник Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу в период с <дата> была проведена плановая выездная комплексная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), о чем был составлен Акт проверки №№... от <дата>.Как следует из Акта проверки, <дата> специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» была отобрана проба сточной воды на выходе с Северной станции аэрации (ССА) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», сброс сточных вод осуществляется в <адрес>. Отбор среднесуточной пробы производился из автоматического устройства, расположенного в помещении.

Аттестат аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № №... выдан <дата>; Лицензия № №... от <дата> ФГБУ «<...>» выдана Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии решением о предоставлении водного объекта в пользование от №... от <дата> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет сброс сточных вод по выпуску №ССА в водный объект <адрес> на срок до <дата>.

Нормативы и лимиты допустимых сбросов (НДС), веществ и микроорганизмов в водный объект <адрес> разработаны и утверждены в установленном законом порядке. Получены Разрешение №... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты сроком от <дата> и Разрешение №... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы <дата>.., выданные Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Результаты проведенных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» представлены в Заключении №... от <дата>.

<...>

По результатам проведенных исследований в среднесуточной пробе сточной воды, отобранной на выходе с Северной станции аэрации Предприятия (проба №..., рег. №...), наблюдается повышенное содержание только двух загрязняющих веществ, превышающее допустимые концентрации (ДК), в пределах нормативах допустимых сбросов (НДС), установленные в Разрешениях на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №... от <дата> и №... от <дата>, по алюминию в 1,6 раза, по железу в 1,5 раза, при этом установленные для выпуска №ССА Предприятия лимиты на сброс по железу не превышены.

Токсичность отобранной среднесуточной пробы сточной воды была определена методами биотестирования. В качестве тест-объектов использовались ветвистоусый рачок дафния (Daphniamagna) и зеленая водоросль хлорелла (Chlorellavulgaris) [4-5].

По проведенным исследованиям установлено, что сточная вода, отобранная на выходе с Северной станции аэрации (ССА) Предприятия (проба №..., рег. №...), оказывает токсическое воздействие на тест-объект зеленая водоросль Chlorellavulgaris, которое пропадает при 9-ти кратном разбавлении пробы; не оказывает токсическое воздействие на тест-объект ветвистоусый рачок Daphniamagna.

По результатам проведенных исследований качество сточной воды с выхода ССА Предприятия находится в пределах установленных предприятию нормативов и лимитов на сброс, за исключением одного загрязняющего вещества - алюминия, по которому лимиты не установлены, а превышение над ДК в пределах установленных НДС составляет - 1,6 раза). Оценить степень угрозы для водного объекта - Невской Г. Ф. залива от сбрасываемых по выпуску №ССА ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сточных вод не представляется возможным в связи с тем, что выпуск заглубленный и рассеивающий.

По результатам проведенных исследований в пробе сточной воды, отобранной на выходе с Северной станции аэрации Предприятия (проба №..., рег. №...), наблюдается повышенное содержание только двух загрязняющих веществ, превышающее допустимые концентрации (ДК), в пределах нормативах допустимых сбросов (НДС), установленные в Разрешениях на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №... от <дата> и №... от <дата>, по алюминию в 1,6 раза, по железу в 1,5 раза, при этом установленные для выпуска №ССА Предприятия лимиты на сброс по железу не превышены.

По проведенным исследованиям установлено, что сточная вода, отобранная на выходе с Северной станции аэрации (ССА) Предприятия» (проба №..., рег. №...), оказывает токсическое воздействие на тест-объект зеленая водоросль Chlorellavulgaris, которое пропадает при 9-ти кратном разбавлении пробы; не оказывает токсическое воздействие на тест-объект ветвистоусый рачок Daphniamagna.

По результатам проведенных исследований качество сточной воды с выхода ССА ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» находится в пределах установленных предприятию нормативов и лимитов на сброс, за исключением одного загрязняющего вещества - алюминия, по которому лимиты не установлены, а превышение над ДК в пределах установленных НДС составляет - 1,6 раза.

Также специалистами Предприятия <дата> был произведен одновременный среднесуточный отбор проб сточных вод на выпуске №ССА, пробы доставлены в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» для определения показателей состава и свойств проб сточных вод. Результаты анализов представлены в Протоколе №... от <дата>, согласно которому содержание алюминия составляет 0,31 мг/дм3, что превышает допустимый норматив (НДС) в 1,82 раза.

Предприятие является водопользователем, на которого распространяются требования, предусмотренные главой 6 Водного кодекса Российской Федерации от <дата> № 74-ФЗ.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации, заключается в том, что лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства.

Таким образом, по результатам государственного аналитического экологического контроля Управления и результатов производственного экологического Предприятия установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <дата> осуществило сброс сточных вод в <адрес> через выпуск №ССА, с превышением установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что является нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и виновность ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, постановления №... о назначении административного наказания от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: разрешением заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от <дата> №... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты; приложением к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты – «перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в <адрес>»; разрешением заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от <дата> №...-С-19 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы; приложением к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы – «перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в <адрес>»; протоколом отбора проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № №... от <дата>; сточные, периодичность отбора проб – разовая, смешанная проба), также, специалистами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» производился одновременный отбор проб сточной воды выпуска № ССА; - актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № №... от <дата>; протоколом №... от <дата> определения показателей состава и свойств проб сточных вод канализационных очистных сооружений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; заключением экспертной организации (ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО») по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от <дата> №...-Э-19 (период производства экспертизы: с <дата> по <дата>); актом №... отбора проб воды от <дата> по адресу: <адрес>, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ССА; протоколом испытаний №... от <дата> с указанием средств измерений; протоколом биотестирования №... от <дата>, а также заключением к протоколу №... от <дата>; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № №... от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что показания свидетеля <...> И.Ю., допрошенного при рассмотрении дела, и составившего процессуальные документы, не могут квалифицироваться как свидетельские, основан на неверном толковании закона.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому правами, перечисленными в главе 25 КоАП РФ, они не обладают. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В этом случае должностные лица могут быть допрошены судом в качестве свидетелей, с разъяснением им ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них должна быть отобрана подписка.

Согласно материалам дела, <...> И.Ю. был допрошен в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, по инициативе суда, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём свидетельствует подписка о разъяснении ему прав.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы жалобы, что в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку они опровергается представленными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствующем размере.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу – консультанта межрегионального отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.Ю. № №... от <дата>, которым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойловича И.В. – без удовлетворения.

Судья                             Куприк С.В.