Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2012 (2-3945/2011;) ~ М-3074/2011 от 31.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО7, доверенность ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Прокопьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о вселении, мотивируя требования тем, что истец является собственником ? доли квартиры № по <адрес> на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Также собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО6 ФИО3 неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики ФИО1 и ФИО6 препятствуют её вселению, в добровольном порядке не желают установить порядок пользования квартирой. Поскольку в результате действий ответчиков истец не может реализовать свое право на жилище, просит вселить её в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

        В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчики ФИО1 и ФИО6 препятствует ФИО3 во вселении в квартиру. Истец пыталась вселиться в квартиру, однако её не пускают в квартиру. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 Кроме того, по данному факту истец обращалась в ОП № 6 МУ МВД РФ «Красноярское», но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в спорной квартире она никогда не проживала, порядок пользования квартирой между собственниками не определен. Просит вселить ФИО3 в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в г. Красноярске.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ

Также собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счет от ДД.ММ.ГГГГ

При продаже своей доли ответчик ФИО4 уведомляла собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> о своем намерении продать долю по цене 350 000 руб. (л.д.31, 32), однако ФИО1 и ФИО2 не выразили своего желания в приобретении ? доли ФИО4

            Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП №6 МУ МФД РФ «Красноярское» с заявлением по факту того, ответчик ФИО1 препятствует её вселению в спорное жилое помещение (л.д.13), по результатам проверки по заявлению ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления (л.д.14, 15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 своими действиями препятствуют истцу во вселении в спорное жилое помещение.

ФИО3, как одному из сособственников спорного жилого помещения, принадлежит право владения, пользования и распоряжения ? долей в вышеуказанной квартире, в том числе, и право на использование ее для личного проживания в силу действующего законодательства.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 препятствуют ФИО3 в осуществлении вышеуказанных прав, отказывают в предоставлении права проживания в спорном жилом помещении, не впускают её в квартиру, данное препятствие является незаконным, в связи с чем, ФИО3 подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, требования ФИО3 к ФИО4 о вселении удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование своих требований о создании препятствий со стороны ответчика ФИО4 к вселению истца в спорную квартиру. Фактически в спорном жилом помещении ФИО8 не проживает, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в спорной квартире по заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о вселении – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в квартиру № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                 О.В. Князева