Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2017 ~ М-5770/2017 от 15.09.2017

Дело №2-5706/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Грошеву М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

     АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Грошеву М.Б. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 269 192 руб.52 коп. и по оплате госпошлины в размере 5892 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, домашнее имущество, которое на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования <номер> <номер>. Согласно Акта <номер> от <дата>., составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел в результате того, что в кв.<номер> оторвало вентиль горячей воды на отводе от стояка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Грошев М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 269 192,52 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 3 <дата>, <номер> от <дата>.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4).

Ответчик Грошев М.Б. в судебное заседание не явился, направленное по адресу места его жительства и нахождения квартиры, почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. При таких обстоятельствах, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по месту жительства и регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Акта <номер> обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <дата>г. с участием гл.инженера и техника ЖЭУ-2 и собственников квартир <номер> (ФИО1) и <номер> (Грошева М.Б.), <дата>г. произошел залив квартиры №<номер> в результате отрыва вентиля горячей воды на отводе от стояка, резьба осталась в вентиле.

Из особого мнения сособственника квартиры №<номер> ФИО1 от <дата>г. следует, что при обследовании квартиры №<номер> комиссией ЖЭУ не были отражены в акте следующие повреждения: в комнате площадью 17.1 кв.м, в комнате площадью 11,2 кв.м, в комнате площадью 10,1 кв.м, в ванной площадью 2 кв.м - деформация межкомнатных дверей (разбухание дверного плотна и короба двери); в комнате площадью 11,2 кв.м - на обивке матраса- разводы желтого цвета; на кухне- разбухание боковых стенок кухонного гарнитура и т.д. (л.д.11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. видно, что квартира №<номер> в вышеуказанном доме принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.10).

Согласно экспертного заключения ООО «ЛОГОС» <номер> от <дата>., стоимость восстановительных работ по мебели составляет 63 813 руб.80 коп. (61113,80 руб.+ 1700 руб. (химчистка)). Страховая сумма в указанном размере перечислена истцом на счет собственника квартиры ФИО1 платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д.6, 12-14).

В соответствии с калькуляцией «<номер> от <дата>., экспертного заключения ООО «ЛОГОС» <номер> от <дата>. и калькуляцией <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта повреждения внутренней отделки составляет 251 986, 31 руб. Согласно договора страхового акта <номер> <номер> от <дата>г. сумма страхового возмещения определена в размере 205 378,72 руб. Данная сумма перечислена ФИО1 платежным <номер> от <дата>. (л.д.7, 15-20).

    Таким образом, общая выплаченная истцу сумма страховой выплаты составляет в размере 269 192 руб.52 коп.

    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 892 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Грошева М.Б. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры №<номер>, по адресу: <адрес>, в размере 269 192 (двести шестьдесят девять тысяч сто девяносто два) руб.52 коп. и расходы по оплате госпошлины - 5 892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

        Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.