Решение по делу № 2-23/2014 (2-1128/2013;) ~ М-919/2013 от 26.06.2013

Дело № 2- 23 /14 г.

Поступило в суд 26.06. 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( мотивированное )

31 января 2014 года                     город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Зубакиной С.А.

с участием: представителя истца Бондаренко О.Ю. - Михайловой О.Е., представителя ответчика Торгашиной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О. Ю., Бондаренко А. Ю. к Утюпиной Л. В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки указывая, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Смежный земельный участок - по <адрес> принадлежит Утюпиной Л.В, ответчику по делу. Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, зарегистрировано за Утюпиной Л.В. и Рудневым Д.М. В 2012 году ответчик снесла половину дома и начала строительство отдельно стоящего дома из бруса на ленточном фундаменте. При этом строительство ведется с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без получения на это необходимого разрешения. Так, границы расстояния от строения, возведенного Утюпиной Л.В. до границы с их земельным участком составляют менее 2 метров, не учтена степень огнестойкости здания. Сохранение самовольной постройки нарушает их права, создает угрозу из жизни и здоровью. Просят обязать ответчика снести незавершенный строительством объект, в течение 30 дней с со дня вступления в законную силу решения суда.

В дальнейшем, истцы исковые требования изменили, указав, что согласно заключению экспертов, дом возведен ответчиком с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, с нарушением противопожарных разрывов. Данные нарушения являются существенными. Разрешение на строительство ответчицей не получено. Сарай, расположенный на земельном участке Утюпиной Л. В., также размещен с нарушением строительных норм и правил, на границе с принадлежащим им земельным участком с заступом на нее на 0, 24 метров с сторону их земельного участка. Сохранение построен нарушает их права, может создавать угрозу жизни и здоровью при возникновении чрезвычайных ситуаций ( пожара). Они неоднократно обращались к ответчице с просьбой прекратить строительство дома, однако ответчик продолжает строительство несмотря на обеспечительные меру принятые судом в виде запрета на строительство. Просят признать строения ( сарай и жилой дом), расположенные на земельном участке по адресу : <адрес> кадастровый номер № самовольными постройками. Снести строения ( сарай и жилой дом) по указанному адресу за счет Утюпиной Л.В. в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Бондаренко О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 37 000 рублей, а всего 67200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Бондаренко А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей ( л.д. 103- 105).

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л. д. 23, 24 )

30 января 2014 года от истцов Бондаренко О.Ю, Бондаренко А.Ю. в с уд поступило заявление об отказе от исковых требований в части ( л.д. 141 ), согласно которого истцы указывают, что ответчик добровольно снесла сарай, расположенный на земельном участке по адресу : <адрес>, с частичным заступом на принадлежащий им на праве собственности земельный участок – <адрес>. От иска, в части признания сарая расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> кадастровый номер № самовольной постройкой, о сносе сарая, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> кадастровый номер №, за счет Утюпиной Л.В. в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказываются. Последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им известны и понятны. Просят принять отказ от иска в части.

Представитель истца Бондаренко О.Ю. – Михайлова О.Е. поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик Утюрина Л.В., будучи извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л..д. 112)

Представитель ответчика Торгашина Д.С не возражала принять частичный отказа истцов от иска.

Частичный отказ истцов Бондаренко О.Ю. Бондаренко А.Ю. от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель истца Бондаренко О.Ю. Михайлова О.Е, действующая на основании доверенности ( л.д. 14), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнительно пояснила, что все юридически значимые обстоятельства подтверждены материалами дела. Ответчиком возведен новый объект. Очевидно, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в доме. Из акта результатов визуального осмотра, письма администрации от 20.06.2013г., нового технического паспорта видно, что на сегодня на земельном участке, принадлежащем ответчику возведен самостоятельный объект недвижимости, не имеющий общей стены со старой половиной дома. Вновь возведенный дом намного выше, чем дом, который был ранее, возведен без получения разрешения на строительство с существенным нарушением норм и правил, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Данные нарушения представляют собой угрозу жизни и здоровью истцов. Доводы ответчика о том, что дом возведен на старом фундаменте не соответствуют действительности и не имеет правового значения. Ответчик сама создала данную ситуацию, при начале строительства истцы обращались к ней с рекомендациями, однако ответчик ни как на обращение не отреагировала. Просит исковые требования доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика Торгашина Д.С. иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск ( л. д. 122 – 123), указав, что в силу пп.4.1. п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. Возраст дома, принадлежащий ответчику составлял более 50 лет, с связи с чем, очевидно, что стены, несущие конструкции дома, нуждались в капитальном ремонте, который Утюпина Л.В. произвела. При этом ответчик никоим образом не изменила местоположение дома, поэтому к данному дому не могут быть применены нормы ГК РФ о самовольной постройке, т.к. : 1) дом не создан вновь, а является результатом реконструкции старого дома, построенного в 1947 году в том же самом месте в пределах тех же границ, 2) дом возведен на земельном участке, на котором разрешено строительство, 3) согласно действующему законодательству, получение разрешительных документов на капитальный ремонт не требуется. Считает, что нарушение ответчиком градостроительных норм требований при проведении капитального ремонта дома сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцам имущества, их жизни и здоровью. Таких доказательств истцы не представители. При этом представитель ответчика дополнительно пояснила, что фундамент под домом ответчика ленточный, монолитный, и дом возведен на старом фундаменте, в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Дом поставлен технический учет 15.08.2013года. Согласно технического паспорта, одна из стен дома увеличилась на 2 метра вглубь участка ответчика, что не нарушает права истцов. Полагает, что ответчик произвела реконструкцию старого дома. В данном споре стороны понимают, что если дом снесут, ответчик останется без жилья, и истцы, которые намерены приобрести у Утюпиной земельный участком по адресу <адрес>, купят его за бесценок. Доводы о сносе постройки, поскольку нарушаются нормы противопожарных разрывов не состоятельны, так как дом стоит на том же месте на котором он и ранее стоял. Просит в иске истцам отказать.

Третье лицо – Руднев Д.М в суд не явился, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. ( л. д. 140)

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Бондаренко О.Ю., Бондаренко А.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 617 кв. метров, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доли каждый на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.12. 2002 года ( л.д. 7-10).

Собственником соседнего ( смежного) земельного участка по <адрес>, мерою 300 кв.метров является Утюпина Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 11, 46). Ей же на основании договора купли продажи от 11 ноября 2004 года принадлежит 1/ 2 доля на жилой дом по этому же адресу, площадью 64, 9 кв.метров, инв. № 5374, литер А, А1, А2, а, а 1, этажность 1 ( л.д. 45).

Таким образом, в судебном заседании уставлено, что истцы приобрели недвижимость по <адрес> ранее ответчика и не могли не видеть имеющиеся на земельном участке по <адрес> строения и расстояния между строениями, находящимися на обоих участках.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указывая, что жилой дом на участке ответчика возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 222 ГК РФ -самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 данной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, то есть кроме случаев, когда за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на неё.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 26 в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/ 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уставлено судом и не оспаривается сторонами, Утюпиной Л.В на принадлежащим ей земельным участке по адресу <адрес>, отведенном для индивидуального жилищного строительства возведен бревенчатый жилой дом, общей площадью 44, 1 кв.метров, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15 августа 2013 года ( л.д. 124- 132), взамен ранее существующей 1/ 2 части бревенчато – каркасно - засыпного жилого дома ( л.д. 52-53). Согласно протокола осмотра объекта капитального строительства от 07 августа 2013 года, выполненного главным государственным инспектором ГСН Новосибирской области - снесена 1/ 2 дома и построен новый дом на этом же месте с увеличением размера без разрешения на строительство ( л. д. 54). При этом суд отмечает, что дом ответчиком возведен на том же фундаменте, и как следует из технических паспортов, расстояние между стенами дома Утюпиной до границы земельного участка истцов и расстояние между жилым домом ответчика и соседним жилым домом принадлежащим истцам не изменилось. Площадь жилого дома Утюпиной увеличилась за счет того, что фундамент был расширен вглубь участка ответчика. Стена дома ответчика со стороны земельного участка истца ранее составляла 6.20 метров, а в настоящее время 8, 11 метров.

Согласно заключению комиссии экспертов № 181/ 2809/ 2 -1128/ 2013 от 29.10. 2013 года - Жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> ( дом истцов) на земельном участке с кадастровым номером № выполнен из кирпича, межэтажные перекрытия железобетонные, кровля- металлический оцинкованный кровельный лист по деревянной обрешетке и стропилам. Степень огнестойкости здания - II.

Жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> ( дом ответчика ) на земельном участке с кадастровым номером № выполнен из деревянного бруса, кровля- металлический профилированный лист по деревянной обрешетке и стропилам. Степень огнестойкости здания - Y.

Жилой дом по <адрес> возведен с нарушением следующих строительных норм и правил :

1. п. 4.1.5. СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, расположенного на соседнем земельном участке должно быть не менее 6 метров, фактически составляет 5, 7 метров.

2. п. 5. 3.4. СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее 3 метров, фактически 1, 47,- 1, 85 метров.

3. Таблицы 1 СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты.Ограничение распространение пожара на объектах защиты», согласно которой противопожарные расстояния между зданиями II и Y степенями огнестойкости должно составлять 10 метров, фактически - 5, 6 метров.

Нарушение противопожарных разрывов может создавать угрозу жизни и здоровью при возникновении чрезвычайной ситуации. Имеет место нецентрализованное подключение к электросетям.

Нарушение противопожарных требований технически устранимо методом доведения степени огнестойкости дома до «III», а именно обложить ( облицевать) жилой дом по периметру кирпичом. Согласно таблицы 1 СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты»- противопожарные расстояния между зданиями « 11» и « 111! Степенью огнестойкости должно составлять – 8 метров, с учетом облицовки до дома - 5, 48 метров ( вместо положенных 8 м ) - л.д. 63-84.

Законодатель не указывает признаков существенности того или иного факта, события, состояния и т.п. Вопрос о содержании данного понятия в конкретной правовой ситуации отдан на усмотрение применителя.

Суд, с учетом нарушений, установленных вышеуказанным заключением эксперта и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что нарушения в части расположения дома ответчика на расстоянии менее 3 метров от межи участка истца не являются существенными, исходя из следующего.

Из объяснения представителя ответчика следует, что со стороны участка истов дом остался на том же расстоянии, что и был раньше. Дом возводился на старом фундаменте, и расстраивался в сторону участка ответчика. В судебном заседании представитель истца данный факт не оспаривала, а указывала на то, что дом ответчиком возведен из иного материала и большей площадью. Как указывалось выше, истцы приобрели земельный участок и дом, когда на смежном участке ответчика уже имелся дом в тех же границах что и в настоящее время.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ была введена ст. 5.1, в соответствии с которой, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно <данные изъяты> 4 ст. 6 данного Закона национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, утвержденный Правительством РФ, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов, в том числе эксплуатации, сноса, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ст. 5 Закона).

<данные изъяты>

Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 утвержден Перечь документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который включены, в том числе СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"(47.).

Т.е. согласно действующему законодательству, данные СП, СНиП, как указано в письме администрации от 20.06. 2013 года ( л.д. 40-41), акте визуального осмотра ( л.д. 42-43), на которые ссылается истец, нарушены при возведении дома на участке ответчика, применяются в настоящее время на добровольной основе.

В месте с тем, в заключении экспертов указано на нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний, которое устранимо путем доведения степени огнестойкости дома ответчика до « III». При выполнении данного вида работы противопожарных разрыв будет составлять 5, 48 метров вместо 8 метров. Допущенное незначительное отступление, по мнению суда, не может быть расценено как существенное нарушение прав истцов. Во исполнение данного требования ответчик завезла кирпич и приступила, как пояснила ее представитель, к облицовке дома по периметру. Данные работы приостановлены судебным приставом исполнителем на основании определения суда от 18.07. 2013 года. Несмотря на предложение суда, представитель истца, исковые требования не изменила.

Также не состоятельны доводы представителя истца о необходимости сноса дома возведенного ответчиком по тем основаниям, что при его строительстве не было получено разрешение на строительство, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса, поскольку получение разрешения или его отсутствие не влияет на права истцов. В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим самым своих законных интересов. Однако таких доказательств истцами суду не представлено. Тот факт, что имеет место нецентрализованное подключение жилого дома ответчика к электросетям не свидетельствует, что это нарушает права истцов.

Объективных доказательств того, что жилой дом ответчика нарушает право собственности или законного владения истцов, создает угрозу их жизни и здоровью суду не представлено и судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что нарушения строительных норм и правил, которые были допущены при возведении дома ответчика, хотя и были допущены, но они не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью третьим лицам, в том числе Бондаренко.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/ 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск легитимного собственника ( владельца ) об устранении нарушений права, не связанного с лишениями владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права, в силу ст. 14 ГК РФ, должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/ 8 от 01.07. 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный ( возможный ) вред явно является более значительным, чем предотвращенный. Требования истцов о сносе дома несоразмерно нарушенному праву истцов, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своих прав исключительно заявленным способом – снос дома ответчика, несмотря на то, что нарушение противопожарных требований технически устранимо, методом увеличения огнестойкости дома ( обложит дом по периметру кирпичом).

Анализ представленных и исследованных судом доказательства, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко О. Ю., Бондаренко А. Ю. к Утюпиной Л. В. о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Киселева Т.Б.

Мотивированное решение изготовлено 05февраля 2014 года